Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Andrzej Melezini, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 marca 2016 r. w trybie uproszonym sprawy ze skargi O. S.A. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania podatkowego w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 r. (gm. J.) 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...].04.2015 r., nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz strony skarżącej O. S.A. w W. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. zawiesiło postępowanie w sprawie odwołania O. S.A. w W. (dalej powoływana także jako "Spółka") od decyzji Wójta Gminy J. z dnia [...] grudnia 2014 r., znak: [...], w sprawie określenia skarżącej Spółce wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 r.
W uzasadnieniu przedmiotowego rozstrzygnięcia wskazano, iż sprawa dotyczy określenia zobowiązania podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości za 2009 r., w związku z uzyskaniem przez Wójta Gminy informacji od Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W., że umowa sprzedaży budowli zawarta w dniu [...] stycznia 2009 r. przez T. S.A. z T. sp. z o.o., na którą powołał się podatnik w pisemnym uzasadnieniu korekty deklaracji dotyczącej 2009 r., nie obejmowała kabli umieszczonych w kanalizacji kablowej, a jedynie własność samej kanalizacji technicznej; kable pozostały własnością T. S.A. (obecnie skarżącej Spółki). Okoliczność ta została uznana przez organ podatkowy pierwszej instancji jako mająca znaczenie w sprawie określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 r. i Wójt Gminy J. - dając wiarę informacjom zawartym w skorygowanej deklaracji oraz uzasadnieniu korekty - odstąpił od określenia T. S.A. zobowiązania z tytułu władania w tej części budowlami za okres II-XII 2009 r. Organ odwoławczy uzyskał wiadomość, że w dniu
[...] października 2014 r. w Sądzie Okręgowym w W. zarejestrowana została (pod numerem [...]) sprawa, w której wnioskodawca (Prezydent W.) żąda ustalenia istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z ww. umowy sprzedaży budowli. W tej sytuacji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uznało, że zaistniała przesłanka, określona wart. 201 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej powoływana jako o.p.), do obligatoryjnego zawieszenia postępowania. Kontrowersyjna umowa dotyczyła bowiem wszystkich sieci telekomunikacyjnych należących niegdyś do T. SA., a więc również tych położonych na terenie Gminy J.
W zażaleniu na przedmiotowe postanowienie pełnomocnik Spółki wskazał na przedawnienie, z końcem 2014 r., zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości za 2009 r., konkludując, że wobec powyższego orzeczenie to zostało wydane z naruszeniem art. 70 § 1 o.p. Ponadto zarzucił naruszenie art. 201
§ 1 pkt 2 o.p., poprzez błędne uznanie, że w niniejszej sprawie istnieje zagadnienie wstępne.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
Wskazując na treść art. 201 § 1 pkt 2 o.p. Kolegium podkreśliło, że rozstrzygnięcie kwestii własności przedmiotowej kanalizacji kablowej niewątpliwie warunkuje wydanie zgodnego z prawem rozstrzygnięcia w sprawie będącej przedmiotem odwołania Spółki. Nie sposób bowiem nie zauważyć, że umowa z dnia [...] stycznia 2009 r. dotyczyła wszystkich sieci telekomunikacyjnych należących niegdyś do T. S.A., a więc również tych, które są położone w Gminie J. Skład orzekający w niniejszej sprawie pogląd ten w pełni podziela. Wbrew stanowisku Skarżącego, rozstrzygnięcie wydane w wyniku rozpatrzenia pozwów wniesionych przez prezydentów W., W. i G. będzie miało wpływ na to, które wyda tutejsze Kolegium w wyniku rozpatrzenia odwołania od decyzji Wójta Gminy J. z dnia [...] grudnia 2014 r. Kolegium zaznaczyło, że zgodnie z art. 365 k.p.c., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych - także inne osoby. Orzeczenie prawomocne pociąga za sobą tę konsekwencję, że nikt nie może negować faktu istnienia orzeczenia i jego określonej treści, bez względu na to, czy był czy też nie był stroną w postępowaniu, w wyniku którego zostało wydane orzeczenie, które stało się prawomocne. Swoistość zaś mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia sądu wyraża się w tym, że obejmuje ona także inne sądy i inne organy państwowe, które w zakresie swych kompetencji muszą brać pod uwagę fakt istnienia i treść prawomocnego orzeczenia (K. Piasecki (w:) Kodeks postępowania cywilnego Tom I, Komentarz do art. 1-366, pod redakcją prof. Kazimierza Piaseckiego, 5 Wydanie, s. 1639).