Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.) sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu sprzedaży nieruchomości za 2012 rok oddala skargę
Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...], Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. odmówił E. K. (dalej również jako Skarżąca) umorzenia zaległości w podatku dochodowym ze sprzedaży nieruchomości za 2012 r. w kwocie 11.615,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 2.345,00 zł.
Dyrektor Izby Skarbowej w B., rozpatrując odwołanie od tego rozstrzygnięcia, decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym ze sprzedaży nieruchomości za 2012 r. oraz uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odmowy umorzenia odsetek za zwlokę od zaległości podatkowej w podatku dochodowym ze sprzedaży nieruchomości za 2012 r. i na podstawie art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. 2015 r., poz. 613 ze zm. - dalej w skrócie: "o.p."), umorzył odsetki za zwłokę od ww. zaległości podatkowej w kwocie 2.345,00 zł.
Na wstępie organ odwoławczy przytoczył treść art. 67a § 1 pkt 3 o.p.
i wyjaśnił, że decyzje wydawane na jego podstawie, należą do rozstrzygnięć uznaniowych. Oznacza to, że nawet jeżeli podatnik spełni przesłanki wynikające z art. 67a, nie obliguje to organu orzekającego do pozytywnego załatwienia wniosku podatnika. Uznanie administracyjne nie wyraża się w swobodzie oceny okoliczności, ale w możliwości negatywnego dla podatnika rozstrzygnięcia nawet przy ustaleniu ważnego interesu podatnika
Zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji przeprowadził rzetelną analizę sytuacji finansowej i rodzinnej Skarżącej oraz rozważył wszystkie okoliczności, mogące mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie, jak również uwzględnił cały materiał dowodowy zebrany w trakcie toczącego się postępowania. W toku prowadzonego postępowania, na podstawie oświadczenia o stanie majątkowym z [...] czerwca 2015 r. ustalono, iż źródłem utrzymania Skarżącej jest praca na czas określony (miesięczny dochód brutto 1.500 zł). Skarżąca jest współwłaścicielką
(w udziale 1/3 części) nieruchomości-garażu o wartości 14.000 zł. Garaż pomimo własności, nie jest przez Skarżącą użytkowany. Ponadto Skarżąca posiada na współwłasność (udział 1/3 części) samochód V., rok produkcji 2001 o wartości 4.000 zł, z którego także nie korzysta. Skarżąca deklaruje, iż stan środków pieniężnych na rachunku bankowym wynosi 436.99 zł. Gospodarstwo domowe prowadzi wraz z mężem, zatrudnionym w J. S.A. na czas określony, którego dochód miesięczny brutto wynosi 2.000 zł. Stałe miesięczne wydatki związane z utrzymaniem domu stanowią opłaty: za usługi telekomunikacyjne -75 zł, Internet - 49 zł oraz telewizję kablową - 60 zł, za wynajem mieszkania wraz z opłatami za wodę i gaz - 966 zł. Ze złożonych przez Skarżącą deklaracji PIT- 36 wynika, iż w 2013 r. uzyskała dochód w wysokości 10.416,84 zł (w tym dochód ze stosunku pracy - 4.525,64 zł oraz z umowy o dzieło/zlecenie - 5.891,20 zł) natomiast w 2014 r. uzyskała dochód w łącznej kwocie 17.288,26 zł (w tym dochód ze stosunku pracy - 16.791,81 zł oraz z umowy o dzieło/zlecenie - 496,45 zł).