Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 września 2020 r. sprawy ze skargi Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego [...] w B. na decyzję Zarządu Województwa P. z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty zobowiązania przypadającej do zwrotu oddala skargę
Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej [...] w B. (dalej powoływany także jako Skarżący, Beneficjent) na podstawie umowy nr [...] z dnia [...] października 2017 r. o dofinansowanie projektu pn. "Poprawa dostępności oraz jakości usług rehabilitacji leczniczej w województwie p. - otwarcie nowoczesnego ośrodka rehabilitacyjnego w SP ZOZ [...] w B.", zawartej pomiędzy Województwem P., w imieniu którego działał Zarząd Województwa P. jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa P. na lata 2014-2020, (zwany dalej IZ RPOWP), przyznane zostało dofinansowanie na realizację przedmiotowego projektu w wysokości nieprzekraczającej 6 699.771,98 zł, stanowiącej nie więcej niż 85,00% kwoty wydatków kwalifikowalnych, w ramach RPOWP na lata 2014-2020.
Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r. Zarząd Województwa O. - IZ RPOWP określił kwotę zobowiązania w wysokości 156 592,66 zł przypadającą do zwrotu od Skarżącego, wypłaconą w ramach realizacji ww. projektu na podstawie ww. umowy o dofinansowanie z dnia [...] października 2017 r., wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania dofinansowania do dnia zwrotu, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, na wskazany w niej rachunek bankowy.
W ocenie organu, w przeprowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego doszło do naruszenia przez Skarżącego przepisów art. 22 ust. 1, art. 22a ust. 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm. dalej powoływana w skrócie jako p.z.p.) poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy - Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego "B." Sp. jawna w B. (dalej powoływana w skrócie jako B., Wykonawca), do uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego ( "Z." S.A. w B., dalej powoływana w skrócie jako Z.) do realizacji zamówienia. Wykonawca oświadczył, że będzie polegał za zasobach Z. w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia. Drugi zarzut dotyczył dokonania wyboru oferty tegoż wykonawcy, pomimo, że nie wykazał on realnego dysponowania zasobami podmiotu trzeciego przy realizacji zamówienia, co było wyrazem uchybienia zasadzie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz zasadzie udzielania zamówień wyłącznie wykonawcom wybranym zgodnie z przepisami ustawy. Powyższe naruszenia skutkowały zastosowaniem korekty finansowej zgodnie z poz. 24 załącznika (dalej zwanego jako taryfikator) do rozporządzeniem Ministra Rozwoju w sprawie warunków obniżenia wartości korekt finansowych - w wysokości 5% wydatków kwalifikowanych w projekcie.
Nie zgadzając się z powyższą decyzją, skarżący Szpital wniósł o ponowne rozpoznanie sprawy zarzucając naruszenie zarówno przepisów postępowania (art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 i art. 11 Kpa) jak również przepisów prawa materialnego (art. 207 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 w zw. z art. 184 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22a ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 3 p.z.p.). Szpital w szczególności zarzucił organowi błędne przyjęcie, że udział Z. w realizacji zamówienia sprowadzał się wyłącznie do podwykonawstwa w zakresie robót elektrycznych i kierowania robotami elektrycznymi w sytuacji, gdy Z. uczestniczyło w realizacji całego zamówienia poprzez bieżące kierowanie i doradztwo w toku robót przez osoby wyznaczone przez Z. - której to okoliczności organ nie zbadał i me wyjaśnił pomimo podniesienia jej przez Beneficjenta a także błędne przyjęcie, że z przedłożonego przez B. wraz z ofertą zobowiązania Z. nie wynika, że dany podmiot wykona robotę budowlaną obejmującą przebudowę i rozbudowę budynku szpitala bowiem treść zobowiązania wskazuje na możliwość wykorzystania osoby kierownika robót branży elektrycznej - T.R i referencji wyłącznie poprzez podwykonawstwo w zakresie robót branży elektrycznej w sytuacji gdy z treści zobowiązania z dnia [...] marca 2018 r. wynika, że Z. zobowiązało się, iż "zrealizuje usługi/roboty budowlane, do których wymagane są zdolności techniczne lub zawodowe (wykształcenie, kwalifikacje zawodowe, doświadczenie)". Powyższe skutkowało tym, że organy błędnie uznały, że Wykonawca nie wykazał realnego dysponowania zasobami podmiotu trzeciego na potrzeby realizacji zamówienia (robót budowlanych obejmujących przebudowę i rozbudowę budynku szpitala) w sytuacji gdy, to właśnie Z. zobowiązało się do zrealizowania robót budowlanych.