Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska- Wasilewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mirella Łent Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 marca 2010r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę
Dnia [...] M. P. złożył do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego z powodu choroby o psychicznej oraz trudnej sytuacji finansowej. Podniósł, że nie posiada żadnego majątku, a jedyny dochód w postaci renty, został zajęty.
W konsekwencji z dalszej egzekucji nie uzyska się sumy wyższej od kosztów egzekucyjnych. Wobec ewentualnego braku możliwości umorzenia postępowania egzekucyjnego wniósł o zawieszenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz.1954 ze zm.).
Postanowieniem z dnia [...] nr [...], Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego wobec majątku M. P. prowadzonego w celu wyegzekwowania należności w łącznej kwocie 98.189,70 zł na podstawie tytułów wykonawczych obejmujących należności w podatku dochodowym od osób fizycznych, odsetki od zaliczki na podatek, podatek od czynności cywilnoprawnych oraz na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. obejmujących należności z tytułu nieuiszczonych składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Pracy.
Organ podniósł, że w przedmiotowej sprawie nie stwierdzono przesłanek uzasadniających działanie organu w trybie art. 59 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Podkreślono, że nie zaszły także fakultatywne przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego, o których mowa w art. 59 § 2 ww. ustawy. Wniosek natomiast o zawieszenie postępowania egzekucyjnego został rozpatrzony odrębnym postanowieniem.
Pismem z dnia [...] M. P. złożył zażalenie na postanowienie odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego. Strona podniosła, że prowadzone przez organy egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. oraz Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. postępowanie doprowadziło do sytuacji, w której obecnie nie posiada żadnego majątku, z którego można by wyegzekwować należności wykazane w tytułach wykonawczych. Zdaniem strony zajęcie przez organ egzekucyjny renty otrzymywanej z tytułu znacznej niepełnosprawności pozbawia ją środków z jedynego źródła dochodu. M. P. wskazał, że środki te w znacznej mierze przeznaczane są na leczenie, gdyż jest osobą chorą psychicznie i wymagającą stałej opieki lekarskiej oraz specjalistycznego leczenia. Wniósł o ponowne rozpatrzenie wniosku z uwzględnieniem przepisu art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wskazując, że dalsze postępowanie egzekucyjne nie umożliwi uzyskania kwot przewyższających wydatki egzekucyjne. Powołał się także na respektowanie wartości nadrzędnych takich jak dobro chorego i jego rodziny, przywołując w tym miejscu wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2006r., sygn. akt III SA/Wa 3134/05. Wskazał, że choroba jest zdarzeniem losowym, niezawinionym i uniemożliwia mu podejmowanie jakichkolwiek działań w celu poprawy sytuacji materialnej.