Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant Asystent sędziego Waldemar Dąbrowski po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 07 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek oddala skargę
Wnioskiem z dnia [...]. J. W. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o umorzenie zadłużenia. Wskazał, że ma 55 lat i w związku z wykrytymi zmianami nowotworowymi podjął się leczenia, którego koszty wynoszą około 100-150 zł za każdą wizytę lekarską.
Decyzją z dnia [...]r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił stronie umorzenia składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy w łącznej kwocie [...] zł, odsetek od tych zaległości w kwocie [...]zł oraz kosztów upomnienia w kwocie [...] zł. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją ZUS z dnia [...]r.
Wskutek wniesienia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 12 stycznia 2010r., Sygn. akt I SA/Bd 921/09, uchylił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...].
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż wydana przez Zakład decyzja winna być poprzedzona postępowaniem dowodowym zgodnym z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego, a rozstrzygnięcie w ramach uznania wymaga od Zakładu poczynienia ustaleń dokonanych w całokształcie materiału dowodowego, zgromadzonego i zbadanego w sposób wyczerpujący. Uzasadnienie winno zawierać wyczerpujące omówienie zebranego materiału dowodowego, wykładnię zastosowanych przepisów oraz ocenę przyjętego stanu faktycznego w świetle obowiązującego prawa. Sąd wskazał, że podczas ponownego orzekania w sprawie Zakład winien jednoznacznie wskazać podstawę swego rozstrzygnięcia w kontekście wskazanych wątpliwości, ponadto winien jednoznacznie wskazać, w oparciu o którą z przesłanek uznał brak podstaw do umorzenia należności. Ponadto Sąd zaznaczył, że organ nie wyjaśnił skarżącemu czy w sprawie mogą mieć zastosowanie inne przesłanki umorzenia należności z powodu braku całkowitej nieściągalności.
Z uwagi na powyższy wyrok Sądu oraz wniosek z dnia [...]r. o ponowne rozpatrzenie sprawy Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia [...]r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...]r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, że w dniu 12 listopada 2009r., po rozpatrzeniu wniosku została stronie udzielona ulga w spłacie należności w formie rozłożenia zobowiązania na raty na okres do dnia 25 listopada 2013r.
Ponadto, jak wskazał organ w treści zaskarżonej decyzji, z analizy zebranego materiału dowodowego wynika, że zobowiązany jest współwłaścicielem własnościowego lokalu mieszkalnego przy ulicy M. [...] o powierzchni
67,43 m2. Dnia [...]r. na nieruchomości tej dokonano wpisu hipoteki przymusowej kaucyjnej w łącznej kwocie 9.317,13 zł. Pojazd marki P., którego strona była właścicielem został przez nią zdemontowany z chwilą zajęcia przez poborcę skarbowego i zgodnie z informacją z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców nie jest właścicielem innych pojazdów. Z informacji Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie we W. wynika, iż zobowiązany korzystał z pomocy ośrodka w formie zasiłku stałego przyznanego do 30 kwietnia 2010r. w wysokości 444 zł miesięcznie, zasiłku okresowego w wysokości 20 zł oraz zasiłku celowego na żywność w styczniu 2010r. w wysokości 90 zł. Z ustaleń Zakładu wynika, że nadal figuruje jako świadczeniobiorca Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie we W.. Według informacji z Powiatowego Urzędu Pracy we W. strona nie figuruje w ewidencji osób bezrobotnych. Ponadto małżonka zobowiązanego otrzymuje świadczenie emerytalne w wysokości 872,17 zł netto. Według złożonego PIT-37 za 2009r. małżonkowie uzyskali dochód w kwocie 14.411,87 zł. Poza zobowiązaniem wobec Zakładu strona posiada także zobowiązanie z tytułu karty kredytowej w kwocie 1.200 zł, które spłaca w miesięcznych ratach wynoszących 50 zł. Ponadto, jak oświadczył zobowiązany, pozostaje w nieudokumentowanej separacji małżeńskiej oraz ponosi częściowe koszty utrzymania domu i zakupu leków z otrzymywanego zasiłku.