Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) Sędziowie sędzia WSA Leszek Kleczkowski sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od czerwca do grudnia 2017 r. oddala skargę
Decyzją z dnia [...] marca 2021 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. określił A. P. (dalej także Skarżąca) wysokość zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od czerwca do grudnia 2017 r. Organ stwierdził, że Skarżąca w rozliczeniu za badane okresy rozliczeniowe od czerwca do grudnia 2017 r. zawyżyła podatek naliczony obniżający podatek należny łącznie o [...] zł, poprzez odliczenie podatku wynikającego z 34 nierzetelnych faktur, na których jako ich wystawca figuruje [...] Sp. z o.o., ul. G. [...], W.. Organ ustalił, że faktury te, opiewające łącznie na kwotę netto [...] zł, VAT [...] zł, brutto [...] zł, nie dokumentują rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych, czyli nabycia przez Skarżącą materiałów spawalniczych od [...] Sp. z o.o.
W wyniku wniesionego odwołania decyzją z dnia [...] sierpnia 2021 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. (dalej także: Naczelnik, organ) utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu podniósł, że istotą sporu w przedmiotowej sprawie jest zakwestionowanie przez organ prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z 34 faktur opiewających łącznie na kwotę netto [...] zł, VAT [...] zł, mających dokumentować nabycie materiałów spawalniczych, na których jako ich wystawca figuruje [...] Sp. z o.o. w W.. Organ stwierdził bowiem, że faktury te, zaewidencjonowane i ujęte w rozliczeniach podatku od towarów i usług, nie odzwierciedlają faktycznego przebiegu zdarzeń gospodarczych, a Skarżąca miała świadomość ich nierzetelności wiedziała, że dokonuje sprzedaży towarów pochodzących z niewiadomego źródła.
Naczelnik wskazał, że organ podatkowy pierwszej instancji ustalił stan faktyczny sprawy na podstawie dowodów przeprowadzonych w niniejszej sprawie, jak również włączonych do akt sprawy, a zgromadzonych w toku kontroli celno-skarbowej przeprowadzonej u Skarżącej w zakresie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia 2018 r. do marca 2019 r. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy obejmuje m.in. dokumentację i wyjaśnienia pozyskane od Skarżącej, od jej odbiorców, z właściwych urzędów skarbowych i Krajowego Rejestru Sądowego, protokoły z przesłuchań Skarżącej i świadków - osób pełniących funkcje prezesów spółek [...] i [...], dowody z akt śledztwa o sygn. akt [...] prowadzonego w Prokuraturze Okręgowej w B., przejętego następnie przez Z. Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej w S. (sygn. [...]), protokół przesłuchania świadka - rzekomego kontrahenta przeprowadzone w toku innej kontroli celno-skarbowej.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że organ pierwszej instancji w wydanej decyzji przedstawił ustalenia dotyczące działalności [...] Sp. z o.o., a także działalności [...] Sp. z o.o., ul. [...], R.. Pełne ustalenie stanu faktycznego wymagało bowiem analizy działań podmiotów na przestrzeni całego okresu fakturowania towarów przez te spółki na rzecz PHU [...], tj. od czerwca 2017 r. do marca 2019 r. Jak bowiem stwierdzono w toku kontroli celno-skarbowej przeprowadzonej u Skarżącej za poszczególne okresy rozliczeniowe od stycznia 2018 r. do marca nr [...] r., w końcu grudnia 2018 r. fakturowanie towarów na rzecz Skarżącej od [...] Sp. z o.o. przejęła spółka [...].