Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska - Wasilewicz sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lutego 2021 r. sprawy ze skargi P. A. Sp. z o. o. w B. na decyzję N. K. - P. U. C. - S. w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2020 r. oddala skargę
Decyzją z dnia [...]. Naczelnik Urzędu Celnego ustalił spółce wysokość dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za marzec 2020r. w wysokości [...] zł.
W złożonym odwołaniu skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości zarzucając naruszenie art. 112b ust. 2a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020r., poz. 106 ze zm., dalej: "u.p.t.u.") w zw. z art. 4 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. U.E. z 2012r. Nr C 326 s. 1 i nast., dalej: "TFUE") oraz art. 2, art. 250 i art 273 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. U.E. z 2006r. Nr L 347 s. 1 ze zm., dalej: "Dyrektywa 112"), a także naruszenie zasady proporcjonalności, sankcjonowanej nie tylko Konstytucją RP, ale bezpośrednio stosowanym art. 12 Prawa przedsiębiorców.
Rozpatrując sprawę w postępowaniu odwoławczym, Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...]. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ podał, że w przedmiotowej sprawie warunki opisane w art. 112b ust. 2a u.p.t.u. zostały spełnione, gdyż spółka złożyła korektę deklaracji oraz w dniu złożenia korekty deklaracji dokonała wpłaty zobowiązania podatkowego. Organ w tym zakresie wskazał, że spółka rozliczająca się ze swoich zobowiązań podatkowych w [...] Urzędzie Skarbowym w B. w dniu [...]. (w ustawowym terminie) złożyła deklarację VAT-7 za marzec 2020r., w której wykazała wartości poszczególnych pozycji deklaracji w kwocie "0" zł. Naczelnik Urzędu Celnego w dniu [...]. wszczął w spółce kontrolę celno-skarbową w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa z tytułu podatku od towarów i usług za marzec 2020r. Po wszczęciu kontroli organ pismem z dnia [...]. wystąpił do naczelnika wskazanego wyżej urzędu skarbowego o podanie informacji, czy skarżąca skorzystała z uprawnienia do skorygowania deklaracji w zakresie objętym kontrolą (rozliczenie za marzec 2020r.). Z udzielonej w dniu [...]. odpowiedzi wynika, iż spółka skorzystała z uprawnienia, o którym mowa w art. 62 ust. 4 ustawy z dnia [...]. o Krajowej Administracji Skarbowej i w dniu [...]. złożyła deklarację korygującą w zakresie podatku od towarów i usług za marzec 2020r. Na powyższą okoliczność załączono wydruk deklaracji z aplikacji SP*ED. Z powyższego wydruku wynika, iż spółka wykazała kwotę podatku podlegającą wpłacie w wysokości [...] zł. Z załączonej kserokopii przelewu Banku Pekao wynika, iż podatnik wpłacił na konto wyżej wskazanego organu podatkowego kwotę [...]zł (w tym odsetki [...] zł). Dokonana korekta i wpłata nie zwalnia organu od ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego. Ustanowione przepisy nie dają bowiem możliwości odstąpienia od nałożenia wymienionych w nich sankcji poza przypadkami wprost wymienionymi w art. 112b ust. 3 u.p.t.u., które nie wystąpiły w niniejszej sprawie.
Organ za nieprawidłowe uznał stanowisko spółki, iż miał możliwość zastosowania art. 112b ust. 3 pkt 2 lit a) u.p.t.u., a także argumentację, iż zaniżenie kwoty zobowiązania podatkowego wiązało się z popełnieniem w deklaracji błędów o oczywistym charakterze. W ocenie organu, złożenie deklaracji podatkowej z danymi niezgodnymi z rzeczywistością nie można uznać jako popełnienie błędów o oczywistym charakterze. Nie można mówić, iż taki dokument zawiera oczywistą omyłkę czy obarczony jest błędem rachunkowym. Spółka sporządzając, a następnie składając do organu podatkowego zerową deklarację w zakresie podatku VAT miała świadomość, że jej treść nie odpowiada rzeczywistości. Organ podkreślił, że nie kwestionuje zdarzenia polegającego na wystąpieniu ataku hakierskiego i utraty danych, ale nieprzekonywująca jest argumentacja spółki, iż wskazane wydarzenie mające miejsce u spółki matki w [...] - jak podała strona - w dniu [...]., miało decydujący wpływ na sporządzenie rzetelnej deklaracji przez polski podmiot. Organ zauważył, że awaria wystąpiła po 19 dniach od zakończenia okresu rozliczeniowego za marzec 2020r. i 8 dni przed terminem do złożenia deklaracji za ten miesiąc (27 kwietnia 2020r. upływ terminu do złożenia deklaracji za marzec). Po upływie okresu rozliczeniowego spółka winna dysponować dowodami źródłowymi w zakresie nabyć i dostaw (faktury VAT), odtworzyć ewidencje i sporządzić rzetelną deklarację za marzec 2020r. Spółka sporządziła korektę deklaracji za marzec 2020r. dopiero w dniu [...]., po wszczęciu kontroli celno-skarbowej w zakresie podatku od towarów i usług za marzec 2020r., które miało miejsce w dniu [...]. Organ podkreślił, że spółka miała pełną świadomość o ciążącym na niej obowiązku zapłaty podatku i skorygowaniu deklaracji, bowiem w piśmie kierowanym do organu z dnia [...]. podała, iż w dniu [...]. złożyła pisemny wniosek do [...] Urzędu Skarbowego w B. o odroczenie do [...]. zaległej płatności podatku za marzec 2020r., podczas gdy w złożonej do organu podatkowego w dniu [...] deklaracji VAT-7 zobowiązanie podatkowe za marzec 2020r. nie wystąpiło.