Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie odmowy odroczenia terminu płatności zaległości w podatku od towarów i usług
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Protokolant: starszy sekretarz sądowy Stanisława Majkut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi D. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy odroczenia terminu płatności zaległości w podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/10

Wnioskiem z dnia [...]., uzupełnionym w dniach [...] i [...]. oraz [...] i [...]. D. W. (Skarżący) zwrócił się do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. o odroczenie do dnia [...]. terminu płatności zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za grudzień 2016r. w kwocie [...]zł w ramach pomocy "de minimis". W uzasadnieniu podał, że utracił płynność finansową na skutek problemów we współpracy z jednym z kontrahentów, zalegającym z rozliczeniem należnego mu wynagrodzenia. Problemy finansowe, praca pod presją oraz stres spowodowały pogorszenie jego stanu zdrowia, co doprowadziło do zawieszenia prowadzenia działalności gospodarczej i pobytu na zwolnieniu lekarskim. Przebywanie na zwolnieniu lekarskim spowodowało też utratę dotychczasowego zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, w związku z czym wnioskodawca utracił jedyne stałe źródło dochodu. Dodał, że prowadzi negocjacje w sprawie odzyskania należnych od kontrahenta środków, jednakże w związku z brakiem porozumienia nie wyklucza konieczności skierowania sprawy na drogę sądową. Wnioskodawca podniósł, że odroczenie płatności zaległości podatkowej jest uzasadnione z uwagi na fakt, iż niezrealizowanie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za grudzień 2016r. nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.

Decyzją z dnia [...]. organ odmówił odroczenia do dnia [...]. terminu płatności zaległości w podatku od towarów i usług za grudzień 2016r.

w kwocie [...]zł.

W złożonym odwołaniu strona wniosła o:

- ponowne rozpatrzenie wniosku o odroczenie terminu płatności podatku,

- umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz naliczonych odsetek za zwłokę od zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za grudzień 2016r.,

- zobowiązanie odpowiednich organów podatkowych do dostarczenia w trybie przewidzianym treścią przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, informacji na temat wszystkich decyzji podjętych przez Naczelników Pierwszego oraz Drugiego Urzędu Skarbowego w T. na podstawie przepisów rozdziału 7a Działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 201 ze zm., dalej "O.p."), w okresie od dnia [...]., a które będą prezentować termin wydania decyzji, nazwy podmiotów, których te decyzje dotyczą oraz sposób przyjętego rozstrzygnięcia wraz z informacją na temat oczekiwań wnioskujących podmiotów, która pozwoli skonfrontować zakres wydanych decyzji z pierwotnymi oczekiwaniami formułowanymi we wnioskach.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...]. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ powołując się na art. 67a § 1 pkt 2 O.p. wskazał, że decyzje w przedmiocie odroczenia terminu zapłaty zaległości podatkowej, odsetek za zwłokę, mają charakter indywidualnych decyzji uznaniowych, które wydawane są w oparciu o przesłanki ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego. Dodał, że ustalając przesłanki udzielania ulg w spłacie zaległości podatkowych, ustawodawca użył w art. 67a § 1 O.p. zwrotów nieostrych "ważny interes podatnika" lub "interes publiczny". Organ wyjaśnił oba pojęcia oraz przedstawił ustaloną w trakcie postępowania sytuację Skarżącego. Podał, że Wnioskodawca prowadził od [...]. jednoosobową działalność gospodarczą w zakresie pozostałych pozaszkolnych form edukacji, gdzie indziej niesklasyfikowanych. Z dniem [...]. zawiesił wykonywanie tej działalności. W formularzu informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis podniósł, że nie spełnia kryteriów do objęcia Go postępowaniem upadłościowym. Wskazał, że w ostatnich 3 latach poprzedzających dzień wystąpienia z wnioskiem o udzielenie ulgi maleją obroty działalności gospodarczej, zmniejsza się przepływ środków finansowych, zwiększa się suma zadłużenia, nie rosną kwoty odsetek od zobowiązań i zmniejsza się wartość aktywów netto. Wskazując na kłopoty z płynnością finansową podał, że w związku z brakiem zapłaty za wykonane usługi od jednego z kontrahentów, zmuszony został do zawieszenia działalności gospodarczej.

Strona 1/10