Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Asesor sądowy Mirella Łent Protokolant Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 lutego 2007 r. sprawy ze skargi E. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] 2006 r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2004 r. oddala skargę
Decyzją z dnia [...]2006 r. nr [...] Wójt Gminy Ś. ustalił E. L. i M. L. wymiar łącznego zobowiązania pieniężnego na 2004 r. w wysokości 464 zł.
W uzasadnieniu organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania wskazując, że sprawa łącznego zobowiązania podatkowego na 2004r. ustalonego dla ww. podatników była rozpatrywana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, który wyrokiem z dnia 29 października 2004 r. sygn. akt I SA/Bd 402/04 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] 2004 r. nr [...] utrzymującą w mocy uprzednio wydaną decyzję organu I instancji. W wyniku powyższego sprawa została przekazana organowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Organ powołując się na zalecenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz organu odwoławczego podał, że budynek będący własnością podatników, znajdujący się w J., został uznany za budynek letniskowy i opodatkowany według stawki wskazanej dla "budynków pozostałych" stosownie do art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 9, poz. 84 ze zm.). Na wstępie zaznaczył, że okoliczności przeznaczenia nieruchomości na cele rekreacyjne potwierdza dokumentacja budowlana. Organ podniósł, że w wyniku przeprowadzonego postępowania ustalono, iż podatnicy są zameldowani na pobyt stały w B. przy ul. [...], syn podatników dysponuje oddzielnym mieszkaniem w B. Ponadto strony nie figurują w ewidencji ludności Urzędu Gminy Ś., jako adres do korespondencji wskazany jest adres w B., pod którym korespondencja podejmowana jest natychmiastowo. Podatnicy wezwan do przedstawienia dowodów potwierdzających wysokość poniesionych kosztów za zużycie wody, energii elektrycznej i odprowadzania ścieków w zajmowanym lokalu w B. i domku letniskowym, nie przedstawili żadnych dokumentów. Wprawdzie M. L. zobowiązał się do przedłożenia dokumentów potwierdzających wywóz nieczystości, jednakże tego nie uczynił. Organ w ramach przeprowadzonych czynności ustalił, że średnie zużycie wody przez podatników do celów bytowych (w budynku w J.) w okresie 10 miesięcy (maj-wrzesień 2004r oraz maj-wrzesień 2005r.) wynosiło 0,25m3, co pozostaje w rażącej dysproporcji z wysokością przeciętnego, miesięcznego zużycia wody na jednego mieszkańca w gospodarstwie domowym, które wynosi 2,4-3,0m3. Ponadto, pierwsza opłata za wodę została uiszczona dopiero dnia 31 marca 2005 r. i wyniosła 30 zł, gdy tymczasem umowa została podpisana w 1999 r.
W ocenie organu pobyt podatników na działce w J. jest okresowy i ma charakter rekreacyjny. Działka jest położona w otoczeniu jezior i lasów, co stwarza przyjazny zdrowiu niepowtarzalny klimat.
W konsekwencji w ocenie organu J. nie jest centrum życiowym podatników, lecz Bydgoszcz, która jest też miejscem ich pracy.
Organ przywołał także zeznania świadków. Wskazał, że zeznania świadków A. i E. S. są odmienne od wyjaśnień D. i A. S. Ponadto zeznania świadka M. K. zaprzeczają twierdzeniom podatników, bowiem zeznał, że E. i M. L. przebywają na działce w J. wyłącznie w okresie letnim.