Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. w przedmiocie przedłużenia terminu zabezpieczenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Sędzia WSA Dariusz Dudra (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Agnieszka Liberda-Koczorowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 października 2013 r. sprawy ze skargi K. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zabezpieczenia oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/9

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej w B.utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...]. wydane wobec Ka. Ma. (skarżący) o przedłużeniu zabezpieczenia dokonanego na podstawie zarządzenia zabezpieczenia Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...]. Nr [...] do 14-go dnia po dacie doręczenia decyzji określających wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące od stycznia do grudnia 2008r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, że pismem z dnia [...]. Dyrektor Izby Celnej T.wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego we W. z wnioskiem o dokonanie na majątku skarżącego zabezpieczenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące od stycznia do grudnia 2008r. w wysokości [..] zł należności głównych i odsetek za zwłokę od tych należności w wysokości [..]zł.

Uwzględniając wniosek wierzyciela organ egzekucyjny dwoma zawiadomieniami z dnia [...]. Nr [...] dokonał zajęcia zabezpieczającego prawa majątkowego stanowiącego wierzytelności z rachunków bankowych w banku w W. i Banku w L. Ponadto zawiadomieniem z dnia [...]. Nr [...] dokonano zajęcia zabezpieczającego prawa majątkowego stanowiącego udziały w firmie P. II sp. z o.o. w L.. Zawiadomienia o dokonanych zajęciach wraz z zarządzeniem zabezpieczenia doręczono podatnikowi w dniu [...]. Następnie protokołami z dnia [...]. dokonano zajęcia 29 ruchomości. Natomiast zawiadomieniem z dnia [...]. zajęto wierzytelności w firmie P. II w L. z tytułu dopłaty do kapitału zakładowego, a dziesięcioma zawiadomieniami z dnia [...]r. dokonano zajęcia wierzytelności u kontrahentów z tytułu dostarczanych towarów i usług.

W okresie trwania zabezpieczenia Dyrektor Izby Celnej w T. pismem z dnia [...]. wystąpił do organu egzekucyjnego z wnioskiem o przedłużenie terminu zabezpieczenia do 14 dnia po dacie doręczenia decyzji określających wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące od stycznia do grudnia 2008r. Wniosek uzasadnił koniecznością przeprowadzenia rozległego postępowania dowodowego, bowiem w okresie od stycznia do grudnia 2008r. podatnik dokonując sprzedaży oleju opałowego między innymi osobom fizycznym nieprowadzącym działalności gospodarczej, uzyskał 3.400 oświadczeń o przeznaczeniu zakupionego oleju na cele grzewcze, które podlegać będą weryfikacji.

Organ egzekucyjny uwzględniając argumentację wierzyciela postanowieniem z dnia [...]. przedłużył termin zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem. Wskutek wniesionego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z dnia [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania, w tym uzyskania od Dyrektora Izby Celnej w T. obszernych wyjaśnień, Naczelnik Urzędu Skarbowego we W. postanowieniem z dnia [...]. ponownie przedłużył termin zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem.

Na powyższe rozstrzygnięcie podatnik wniósł zażalenie, w którym zarzucił naruszenie art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej: O.p, poprzez wydanie orzeczenia bez zupełnego zebrania materiału dowodowego i nieuwzględnienia faktu, że przez ponad 3 lata Urząd Celny nie podejmował żadnych czynności procesowych, a te sporadycznie wykonywane oddzielone były od siebie wielomiesięcznymi okresami bezczynności przerywanymi jedynie kolejnymi przedłużeniami czasu postępowania oraz nierozpatrzenie kwestii wysokości ewentualnego zabezpieczenia pod kątem wykazanych w postępowaniu zasadniczym faktów uprawdopodobniających kwotę zabezpieczenia.

Strona 1/9