Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Sędziowie: sędzia WSA Dariusz Dudra sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) Protokolant: po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 listopada 2013 r. sprawy ze skargi D. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę
Naczelnik Urzędu Skarbowego w I. prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec majątku D. C. (skarżącego) między innymi na podstawie wystawionych przez Prezydenta Miasta Inowrocławia tytułów wykonawczych obejmujących należność z tytułu podatku od nieruchomości, podatku rolnego i opłaty adiacenckiej.
Pismem z dnia 28 maja 2013r. skarżący zwrócił się do organu egzekucyjnego z wnioskiem o wstrzymanie wszelkich czynności egzekucyjnych do dnia wydania przez Prezydenta Miasta I. decyzji w przedmiocie umorzenia opłaty. W piśmie z dnia 14 czerwca 2013r. skarżący wyjaśnił , że podanie stanowi wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Prezydenta Miasta I.. Jednocześnie wskazał, na zasadność złożonego podania wobec zamiany stanu faktycznego sprawy, polegającej na rozpatrywaniu przez wierzyciela wniosku o umorzenie zobowiązania.
Postanowieniem z dnia [...] organ egzekucyjny odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu wskazał, że rozpoznając wnioski z dnia 12 lutego,
20 marca i 23 kwietnia 2013r. wydał postanowienia odmawiające zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Orzeczenia te są ostateczne w administracyjnym toku instancji. Wierzyciel przed ich wydaniem wskazał na konieczność kontynuowania postępowania egzekucyjnego nie znajdując przesłanek do jego zawieszenia. Organ egzekucyjny wskazał przy tym, że we wniosku skarżący nie przywołał nowych okoliczności powodujących zmianę stanowiska organów w tej kwestii.
W zażaleniu na powyższe postanowienie strona wniosła o jego uchylenie zarzucając mu naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niezgromadzenie i nierozpatrzenie całości materiału dowodowego, jak również niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Wskazała ponadto na obrazę art. 8 i art. 9 powołanej ustawy poprzez nienależyte i niewyczerpujące informowanie strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, że organ egzekucyjny oceniając wniosek z dnia 28 maja 2013r. sprecyzowany pismem z dnia 14 czerwca 2013r. wziął pod uwagę wydanie w dniu [...] postanowienia nr [...], którym odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku skarżącego na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Prezydenta Miasta I.. Przed wydaniem tego orzeczenia Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił się do wierzyciela o wyrażenie stanowiska w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego. W odpowiedzi zawartej w piśmie z dnia 7 maja 2013r. nr wierzyciel nie wyraził zgody na zawieszenie postępowania egzekucyjnego stwierdzając jednocześnie, że w sprawie nie zaszła żadna z przesłanek, o których mowa w art. 56 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.