Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Halina Adamczewska - Wasilewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Leszek Kleczkowski sędzia WSA Mirella Łent Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Antoniuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 marca 2019r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty i marzec 2013 r. oddala skargę
Decyzją z dnia [...] stycznia 2016r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w T. określił Stronie zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za luty i marzec 2013r. Rozpatrując złożone odwołanie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z dnia [...] maja 2017r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy stwierdził, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w T. nie zajął jednoznacznego stanowiska, czy w okolicznościach przedmiotowej sprawy mamy do czynienia z pustymi fakturami sensu stricto, czy też z pustymi fakturami, którym towarzyszy realna transakcja, ale z udziałem innego podmiotu niż wystawca tej faktury, czy też doszło do firmanctwa.
Decyzją z dnia [...] lutego 2018r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w T. ponownie określił Stronie zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za luty i marzec 2013r. w łącznej wysokości [...] zł. Zdaniem organu przyjęte przez Skarżącego do rozliczenia faktury wystawione przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Z.-P. M. Z. i Zakład Wielobranżowy R. K. nie odzwierciedlały rzeczywistego obrotu towarowego, ponieważ ich wystawcy nie byli faktycznymi dostawcami towaru do firmy Skarżącego. Na gruncie tak ustalonego stanu faktycznego organ zastosował m.in. art. 86 ust. 1 i 2, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011r., nr 177, poz. 1054 ze zm.), dalej: "ustawy o VAT".
W złożonym odwołaniu Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania zarzucając naruszenie art. 120, art. 121, art. 122, art. 187, art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018r., poz. 800 ze zm.), dalej: "O.p."; art. 86, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a, art. 99 ust. 12, art. 103 ust. 1 ustawy o VAT.
Decyzją z dnia [...] lipca 2018r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ podał, że przedmiotem działalności gospodarczej Skarżącego prowadzonej pod firmą S. M. był w badanym okresie handel hurtowy złomem i rudami metali, a także stopem żelazo/nikiel. Spór w niniejszej sprawie powstał na skutek uznania przez organ pierwszej instancji, że podatnik dokonał w złożonych deklaracjach VAT-7 zawyżenia podatku naliczonego za luty i marzec 2013r. w łącznej wysokości [...] zł, wynikającego z faktur wykazujących nabycie towaru - żelazo/nikiel wystawionych przez: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Z.-P. M. Z. oraz Zakład Wielobranżowy R. K..
Organ odwoławczy wskazał, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w T. przeprowadził czynności, w wyniku których prześledził łańcuch dostaw towaru do firmy M. Z. oraz firmy R. K.. W szczególności analizie poddane zostały: protokół kontroli przeprowadzonej w S. M. wraz z załącznikami, przedłożone przez Skarżącego dokumenty źródłowe zakupu i sprzedaży żelazo/niklu wraz z dokumentami, umowy i kwity wagowe wystawione przez firmę C. P. sp. z o.o., protokoły przesłuchania świadków, dowody dotyczące warunków magazynowych i technicznych prowadzenia działalności gospodarczej przez M. Z. i R. K., materiały zebrane przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego w firmie M. Z., w tym wydanych wobec niego decyzji podatkowych, materiały zebrane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-W. w wyniku czynności kontrolnych podjętych w firmie Z.W. R. K. oraz wydanej wobec niego decyzji podatkowej, dokumenty dotyczące działalności prowadzonej przez rzekomych dostawców M. Z.. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił - w ocenie organu - na wyciągnięcie wniosku, że wskazani przez Skarżącego dostawcy żelazo/niklu nie mieli fizycznych możliwości prowadzenia działalności w zakresie wynikającym z wystawianych przez nich faktur sprzedaży. Pod adresami zgłoszonymi jako miejsce prowadzenia działalności nie były wykonywane żadne czynności jakich należałoby oczekiwać, mając na uwadze branżę i rozmiary działalności, a formalna rejestracja firm posłużyła jedynie pozorowaniu prowadzenia działalności.