Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie: Sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant Asystent sędziego Joanna Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania pobranego na realizację projektu oddala skargę
Gmina K. (Beneficjent, skarżąca) w dniu 29 kwietnia 2013 r. złożyła wniosek do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym W. K.-P. (IZ RPO WK-P, IZ) o ponowne rozpatrzenie sprawy po decyzji Zarządu W. K.-P. (Zarząd) z dnia [...]r. określającej wysokość dofinansowania podlegającego zwrotowi, wykorzystanego z naruszeniem procedur, przyznanego na podstawie umowy zawartej w dniu [...]r. na realizację projektu pn. "Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w mieście K. etapy III, IV, IV A, VII i VIII", zarzucając jej naruszenie:
- art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z § 18 i § 20 Umowy z dnia [...] r. o dofinansowanie w formie refundacji Projektu pn. "Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w mieście K. etapy III, IV, IV A, VII i VIII" poprzez nieuwzględnienie porozumienia stron zawartego w umowie o dofinansowanie - zapisu na sąd powszechny, jako właściwy do rozstrzygania sporów wynikających z realizacji umowy, co w opinii Beneficjenta czyni zaskarżoną decyzję wydaną bez podstawy prawnej, albowiem wydana została w sferze, którą strony poddały regulacji prawa cywilnego, a nie administracyjnego,
- art. 107 k.p.a. poprzez wadliwe powołanie podstawy prawnej wydania zaskarżonej decyzji,
- art. 75 § 1 k.p.a. poprzez oparcie zaskarżonej decyzji na podstawie opinii Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz ekspertyzy prawnej dotyczącej kwestii odstępstw od pierwotnego wniosku i złożonej dokumentacji projektowej wskazanych w zaleceniach pokontrolnych, gdyż wiadomości, które dzięki tym dowodom chciano uzyskać, nie były oparte na wiedzy specjalistycznej i nie dotyczyły wiadomości specjalnych,
- art. 36a ust. 1 ustawy Prawo budowlane poprzez błędną jego wykładnię i uznanie, iż Beneficjent winien dokonać zmiany pozwolenia na budowę.
- art. 72 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1a ustawy z dnia 3 października 2008 r.
o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko poprzez jego błędną wykładnię.
- art. 211 ust. 1 ustawy z 2005 r. o finansach publicznych poprzez zakwalifikowanie przeznaczenia otrzymanych środków przez ich Beneficjenta - Gminę K. nienależnie oraz z naruszeniem procedur obowiązujących przy ich wykorzystaniu, a w konsekwencji art. 107 § 1 k.p.a. poprzez niewskazanie podstawy faktycznej i prawnej, na której została oparta.
Jednocześnie Beneficjent wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zawieszenie przedmiotowego postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia postępowania przed Sądem Okręgowym w Bydgoszczy III Wydział Karny, sygn. akt III K 111/12 z oskarżenia o popełnienie przestępstwa poświadczenia nieprawdy w dokumencie w postaci protokołu odbioru końcowego robót związanych z realizacją przedmiotowego Projektu w celu uzyskania dotacji w podwyższonej kwocie i przekroczenia oraz niedopełnienia obowiązków przez byłego burmistrza K., kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej UM w K., a także poświadczenia nieprawdy we wskazanym dokumencie przez kierownika budowy, inspektora nadzoru budowlanego i kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej UM w K. oraz poświadczenia nieprawdy przez geodetę w protokole geodezyjno-wykonawczym Beneficjent podniósł okoliczność wskazaną w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.