Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego
Tezy

Organ egzekucyjny przed podjęciem rozstrzygnięcia na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. - regulacji przewidującej uznanie administracyjne, zobowiązany jest do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie istnienia przesłanki bezskuteczności egzekucji, gdyż tylko takie postępowanie pozwala na podjęcie zgodnego z prawem postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Zaniechanie wyjaśnienia istnienia przesłanki pozwalającej na umorzenie postępowania egzekucyjnego na dzień podejmowania postanowienia czyni wydane rozstrzygniecie dowolnym, co implikuje jego wyeliminowanie z obrotu prawnego.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Dariusz Dudra (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Mirella Łent sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant: po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 listopada 2011 r. sprawy ze skargi M. L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz pełnomocnika skarżącego, radcy prawnego M. S. kwotę 295,20 złotych (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie strona 1/9

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...]., którym odmówiono umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego z majątku skarżącego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...].

W uzasadnieniu organ wskazał na następujący stan faktyczny. Wnioskiem z dnia [...]. M. L., powołując się na treść art. 59 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwrócił się do Dyrektora Izby Celnej w T. o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...]. Uzasadniając to żądanie podniósł, że prowadzone wobec niego postępowanie egzekucyjne jest bezskuteczne, a zatem wierzyciel winien złożyć do organu egzekucyjnego wniosek o jego umorzenie.

Postanowieniem z dnia [...]. Dyrektor Izby Celnej w T. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. Zważywszy, że wnioskując o umorzenie tego postępowania Zobowiązany powołał się na przepis art. 59 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Dyrektor Izby Celnej po pierwsze wyjaśnił, że wierzyciel kieruje się własną oceną sprawy i podejmuje autonomiczną decyzję w kwestii wnioskowania o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Po drugie zauważył, że w rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia z wierzycielem będącym jednocześnie organem egzekucyjnym.

Następnie w uzasadnieniu wskazano, że ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie przewiduje możliwości umorzenia postępowania egzekucyjnego z uwagi na bezskuteczność egzekucji. Pojęcie bezskuteczności egzekucji zbliżone jest natomiast do regulacji zawartej w art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Z przepisu tego wynika, że postępowanie egzekucyjne może być umorzone w przypadku stwierdzenia, że w postępowaniu tym nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. Podkreślono jednak, że przesłanka ta ma charakter fakultatywny, a z tego wynika, że organ egzekucyjny może (ale nie musi) umorzyć postępowanie egzekucyjne, gdy zobowiązany nie posiada majątku, z którego można by wyegzekwować należność, a organ egzekucyjny ponosi jedynie wydatki związane z podejmowanymi czynnościami.

W przypadku skarżącego, w ocenie organu egzekucyjnego stan, o którym mowa w art. 59 § 2 nie zaistniał. Sytuacja Zobowiązanego jest trudna, ale nie odbiega od sytuacji innych zobowiązanych, wobec których Dyrektor Izby Celnej prowadzi postępowanie egzekucyjne. Poza tym nie można zakładać, że sytuacja ta będzie się utrzymywać przez dłuższy okres czasu. Organ egzekucyjny zaznaczył również, że w związku ze skutecznym zajęciem świadczenia chorobowego skarżącego należy stwierdzić, że przesłanka umorzenia postępowania egzekucyjnego z art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie zaistniała.

Strona 1/9