Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: Sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant: Referent- stażysta Katarzyna Gołda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2015 r. sprawy ze skargi O. P. S.A. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów zobowiązanego za niezasadne oddala skargę
Pismem z dnia 07 stycznia 2015 r. O. S.A. złożyła zarzuty w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej dotyczącej zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2009 r., żądając umorzenia postępowania egzekucyjnego i uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych.
Postanowieniem z dnia [...] r. Wójt Gminy U., działając jako wierzyciel, uznał zgłoszone zarzuty za niezasadne.
W złożonym zażaleniu skarżąca wniosła o uwzględnienie zarzutów i uchylenie zaskarżonego postanowienia. Uzasadniając swoje stanowisko wskazała, że zarzuty wymagalności oraz niedopuszczalności egzekucji nie mogły zostać uznane za niedopuszczalne, albowiem do dnia podjęcia egzekucji spółce nie zostało doręczone postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności. W związku z powyższym, w tytule wykonawczym błędnie określono, iż egzekwowany obowiązek jest wymagalny.
Postanowieniem z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ odnosząc się do kwestii niedoręczenia spółce postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności stwierdził, że w przypadku złożenia pełnomocnictwa do akt postępowania podatkowego, będzie miało ono znaczenie procesowo-prawne również w prowadzonym jako postępowanie wpadkowe (w czasie i ramach postępowania podatkowego) postępowaniu o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Doręczenie postanowienia o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności powinno nastąpić do rąk pełnomocnika ustanowionego i zgłoszonego w postępowaniu podatkowym, dla którego postępowanie w zakresie rygoru natychmiastowej wykonalności jest (tylko) postępowaniem wpadkowym, chyba że pełnomocnictwo to wyłącza udział wskazanego w nim pełnomocnika w ostatnim z wymienionych postępowań.
Organ podał, że z akt postępowania przedłożonych organowi odwoławczemu wynika, iż rzeczone postanowienie o rygorze zostało doręczone pełnomocnikowi (jednemu z dwóch równolegle występujących w imieniu spółki) A. L. w dniu 17 listopada 2014 r., zatem niezasadny jest argument niedopuszczalności egzekucji administracyjnej. Pełnomocnictwo zgłoszone do sprawy nie wyłączało udziału wskazanego w nim pełnomocnika w postępowaniu w zakresie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji niestatecznej.
W konsekwencji, organ nie stwierdził naruszenia art. 27 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r.
poz. 1015 ze zm., dalej "u.p.e.a."), skoro obowiązek był wymagalny, co było następstwem prawidłowego doręczenia postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności nieodstatecznej decyzji.