Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędziowie: sędzia WSA Teresa Liwacz sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Protokolant: po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 września 2013 r. sprawy ze skargi W. L. na decyzję Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego dofinansowania oddala skargę
Zaskarżoną decyzją Zarząd Województwa [...] (Instytucja Zarządzająca) na podstawie art. 207 ust. 12 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r.
o finansach publicznych (Dz. U. z 2009r. nr 157, poz. 1240 ze zm.) po rozpoznaniu wniosku W. L. (beneficjent, skarżący) o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy decyzję z dnia [...]. w sprawie zwrotu dofinansowania z tytułu nienależnie pobranego dofinansowania przyznanego na podstawie umowy zawartej w dniu [...]. na realizację projektu pn. "Budowa składowiska odpadów niebezpiecznych".
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Instytucja Zarządzająca podała, że po przeprowadzeniu przez pracowników Biura Kontroli Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego wizyty monitorującej, na podstawie raportu z wizyty z dnia [...]. ustalono, że beneficjent realizował projekt w sposób niezgodny z umową o dofinansowanie oraz przepisami prawa krajowego.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy na Decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...]., beneficjent zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydania decyzji administracyjnej poprzez przyjęcie, że: 1) beneficjent nie dopełnił obowiązku powiadomienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o rozpoczęciu robót w wymaganym terminie; 2) w trakcie kontroli beneficjent nie posiadał pozwolenia na budowę z klauzulą ostateczności oraz 3) beneficjent nie wykonał wszystkich robót wskazanych w umowie z firmą "E." spółka z o.o. Ponadto W. L. przedstawił dodatkowy materiał dowodowy w sprawie m. in. kserokopię decyzji z prawomocnym pozwoleniem na budowę z dnia [...]r. wraz z klauzulą ostateczności oraz kserokopię decyzji z dnia [...]. w sprawie wydania pozwolenia zintegrowanego bez klauzuli ostateczności.
Rozpoznając pierwszy z zarzutów, Instytucja Zarządzająca wskazała, że prace budowlane z tytułu pozwolenia na budowę z dnia [...]. rozpoczęto w dniu [...]0r., natomiast zgłoszenia dokonano dopiero w dniu [...]. Przy czym w zgłoszeniu tym wskazano termin rozpoczęcia robót na dzień [...]., pomimo że prace rozpoczęto w dniu [...]. Ponadto, jak zaznaczyła Instytucja Zarządzająca, strona w pismach z dnia [...] oraz z dnia [...]. sama poinformowała, że "na okoliczność braku zgłoszenia zostałem przez Inspektora Powiatowego ukarany mandatem karnym w wysokości 1OO,OO zł", dołączając mandat karny z dnia [...]. z tytułu "braku zgłoszenia rozpoczęcia robót w określonym terminie, rozpoczęcie robót bez dopełnienia wymagań określonych w ustawie Prawo budowlane".
Odnosząc się natomiast do nieprzedstawienia przez beneficjenta w trakcie kontroli prawomocnego pozwolenia na budowę wraz z klauzulą ostateczności Instytucja podała, że strona w tym zakresie nie wnosiła uprzednio zastrzeżeń, chociaż zarzut taki był jej stawiany zarówno na etapie kontroli, jak również w trakcie spotkań z przedstawicielami Instytucji Zarządzającej w siedzibie Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. Dopiero w momencie złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona dołączyła do akt sprawy decyzję z pozwoleniem na budowę z dnia [...] r. wraz z klauzulą ostateczności. Jednakże, jak zaznaczyła Instytucja, fakt dostarczenia prawomocnego pozwolenia na budowę na obecnym etapie nie zmienia, kwestii braku tego prawomocnego pozwolenia na budowę wraz z klauzulą ostateczności na etapie kontroli w dniu [...].