Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Protokolant: Starszy asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2015 r. sprawy ze skargi H. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. oddala skargę
We wniosku o umorzenie zaległości podatkowych skarżąca wskazała, że jest osobą schorowaną bez szans na podjęcie jakiejkolwiek pracy, a kwota zaległości podatkowych jest dla niej niewyobrażalnie wysoka i ma negatywny wpływ na jej stan zdrowia. Podniosła, że choć została uniewinniona przez sąd odnośnie zarzucanych jej czynów, to ponosi konsekwencje przestępczej działalności swojego pełnomocnika.
Decyzją z dnia [...]. Naczelnik Urzędu Skarbowego we W. odmówił umorzenia zaległości podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007r. w wysokości 3.124 zł.
W złożonym odwołaniu skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i rozstrzygnięcie co do istoty sprawy lub uchylenie w całości decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy od ponownego rozpatrzenia, zarzucając naruszenie art. 67a § 1 pkt 3, art. 122, art. 124, art. 187 § 1, art. 188 oraz art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015r. poz. 613) - dalej jako: "O.p.". Strona podniosła, że organ pierwszej instancji nie uwzględnił wskazanych okoliczności przemawiających za umorzeniem zobowiązania podatkowego. W jej ocenie dla istnienia przesłanek ważnego interesu podatnika i interesu publicznego należy uwzględnić nie tylko okoliczności powstania zaległości, ale i aktualną sytuację rodzinną oraz ekonomiczną. Strona zarzuciła organowi, że nie podjął działań zmierzających do ustalenia sytuacji majątkowej.
Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...]. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. Na wstępie organ wskazał, że zgodnie z art. 67a § 1 pkt 3 O.p. warunkiem umorzenia zaległości podatkowej jest wystąpienie przynajmniej jednej z dwóch wymienionych w tym przepisie przesłanek, tj. ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego, przy czym decyzje w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych mają charakter indywidualnych decyzji uznaniowych. Organ podał, że z oświadczenia o stanie majątkowym z dnia 9 grudnia 2014r. wynika, iż skarżąca jest osobą niepracującą, utrzymującą się ze świadczenia przedemerytalnego w wysokości 598,48 zł netto miesięcznie. Mieszka w użyczonym przez siostrę mieszkaniu, nie posiada żadnego majątku ruchomego, nieruchomości ani innych praw majątkowych oraz nie jest zadłużona z innego tytułu. Miesięczne koszty utrzymania gospodarstwa domowego wynoszą ok. 680 zł. Zdaniem organu, analiza przeprowadzona w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że w obecnej sytuacji materialno-finansowej nie jest ona w stanie jednorazowo uregulować przedmiotowych zaległości podatkowych. Pozwala to na uznanie, że w niniejszej sprawie wystąpił ważny interes podatnika.
Analizując drugą z przesłanek umorzenia organ podkreślił, że zdarzenia, które przyczyniły się do powstania zobowiązań objętych przedmiotowym postępowaniem nie wskazują, iż w sprawie wystąpił interes publiczny. Organ podniósł, że przyczyną powstania przedmiotowych zaległości podatkowych w znacznej części były nieprawidłowości w stosowaniu przepisów prawa podatkowego, m.in. nierzetelne prowadzenie ksiąg podatkowych, zawyżanie podatku należnego VAT. Nieprawidłowości w tym zakresie wykazała decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B.