Sprawa ze skargi na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, od kwietnia do lipca oraz od października do grudnia 2016r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie Sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Sędzia WSA Tomasz Wójcik Protokolant Starszy asystent sędziego Agnieszka Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2019r. sprawy ze skargi "R." Sp. z o.o. w Ch. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, od kwietnia do lipca oraz od października do grudnia 2016r. 1. oddala skargę 2. oddala wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Uzasadnienie strona 1/9

Decyzją z dnia [...]. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. określił spółce wysokość zobowiązania podatkowego za miesiące: styczeń, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, październik, listopad i grudzień 2016r. Organ stwierdził, że faktury VAT, w których jako wystawca widnieje P. Ł. K. oraz [...] V. N. nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i jako nierzetelne nie mogą stanowić podstawy do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony z nich wynikający, tym samym spółka zawyżyła podatek naliczony do odliczenia łącznie o kwotę [...]zł. Na gruncie ustalonego stanu faktycznego organ zastosował m.in. art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011r., nr 177, poz. 1054 ze zm.), dalej: "u.p.t.u."

W odwołaniu spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 86 ust. 1 a contrario oraz art. 88 ust. 3 a pkt 4) lit. a u.p.t.u., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie do stanu faktycznego sprawy. Zdaniem skarżącej, organ dokonał całkowicie błędnych ustaleń faktycznych, a następnie błędnej oceny stanu faktycznego poprzez uznanie, iż ww. podmioty gospodarcze nie świadczyły usług na rzecz spółki, a w konsekwencji, że wystawione przez nie faktury nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Decyzją z dnia [...]. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ podał, że w okresie objętym zaskarżoną decyzją spółka dokonywała świadczenia usług szycia odzieży z powierzonego materiału (Wykończenie wyrobów włókienniczych - 13.30.Z), jako podwykonawca dla jedynego kontrahenta Biura Handlowego C. sp. z o.o. w B.. Usługi były wykonywane na podstawie zamówień uzupełnionych o wykonane trafaryty, wzory i dostarczone dodatki do wykończenia. Wykonane usługi były opodatkowane według stawki 23% VAT. Organ pierwszej instancji zakwestionował rzetelność transakcji nabycia przez spółkę usług sprawowania zwykłego zarządu i marketingowych wykazanych w dwóch fakturach, w których jako wystawca widnieje [...] Ł. K. oraz usług promocyjnych: merchandising i dystrybucja materiałów POS wskazanych w ośmiu fakturach, w których jako wystawca widnieje [...] [...].

Odnosząc się do rzekomych usług promocyjnych wynikających z ośmiu faktur wystawionych przez [...] [...] organ wskazał, że w dniu [...]. skarżąca zawarła z ww. firmą umowę na świadczenie usług wspierających sprzedaż przez zleceniobiorcę, zawierających następujące zadania: usługi wspomagania procesu przygotowania produkcji i produkcji odzieży, opracowanie dokumentacji technicznej konfekcji tekstylnej, usługi promocyjne, merchandising, dystrybucja materiałów POS, opracowanie graficzne, wsparcie merytoryczne projektów technicznych, usługi dystrybucyjne, nawiązywanie kontaktów i pośrednictwo w sprzedaży na terenie Unii Europejskiej. Powyższe usługi miały być świadczone za stosownym wynagrodzeniem, według zasad wskazanych w przedmiotowej umowie, która została zawarta na czas nieokreślony. W 2016r. skarżąca świadczyła jednak usługi produkcji odzieży i konfekcjonowania z powierzonych materiałów wyłącznie na rzecz Biura Handlowego [...] sp. z o.o. w B.. Spółka otrzymywała zamówienia na szycie odzieży od ww. kontrahenta, które wskazywały w szczególności: ilość, rozmiar, wzór i projekt odzieży. Prowadzenie działalności gospodarczej przez spółkę i wykonywanie przedmiotowych usług (jedynych) odbywało się na podstawie umowy z dnia [...]. zawartej pomiędzy spółką a Biurem Handlowym [...] sp. z o.o. Tym samym skarżąca nie musiała prowadzić i nie prowadziła działań marketingowych oraz promocyjnych, w tym, również tych oferowanych przez [...] [...].

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne