Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędziowie: sędzia WSA Ewa Kruppik - Świetlicka sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 marca 2015 r. sprawy ze skargi G. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku od osób fizycznych z tytułu zbycia nieruchomości w 2010 r. oddala skargę
Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w N. odmówił umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowych od osób fizycznych w kwocie [...] od przychodu z odpłatnego zbycia w 2010 r. lokalu mieszkalnego przed upływem pięciu lat licząc od końca roku, w którym nastąpiło nabycie oraz odsetek za zwłokę w wysokości [...].
Skarżąca w odwołaniu z dnia [...] wniosła o uchylenie decyzji i umorzenie przedmiotowej zaległości podatkowej. Powyższej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie:
- art. 67 § 1 pkt 3 ustawy Ordynacja podatkowa (dalej: "O.p."), poprzez błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie skutkujące uznaniem, iż w niniejszej sprawie nie zachodzi ważny interes podatnika w umorzeniu zaległości podatkowej,
- art. 187 § 1 O.p., poprzez brak wszechstronnego i wnikliwego rozważenia materiału dowodowego, przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i przyjęcie, iż dla oceny jej sytuacji majątkowej ma znaczenie zdarzenie, które może nastąpić w przyszłości.
Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego pierwszej instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że decyzje w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych oraz odsetek za zwłokę mają charakter indywidualnych decyzji uznaniowych. W związku z powyższym organ stwierdził, że nie jest zobligowany do wydania decyzji pozytywnej nawet gdy istnieją przesłanki przemawiające za umorzeniem zaległości podatkowej. Zdaniem organu, uznaniowy charakter decyzji nie oznacza jednak dowolności rozstrzygnięcia lecz tworzy po stronie organu podatkowego obowiązek oceny materiału dowodowego w oparciu o przesłanki ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego.
Organ wyjaśnił oba pojęcia oraz przytoczył informację zawarte w oświadczeniu o stanie finansowym i majątkowym skarżącej, z których wynikało, że wnioskodawczyni mieszka wraz z mężem w domu o powierzchni 120 m2 na podstawie umowy użyczenia. Skarżąca od wielu lat nie pracuje i pozostaje na utrzymaniu męża. Jedynym źródłem utrzymania rodziny jest dochód z prac dorywczych męża w kwocie 276 zł. Burmistrz Sz., z uwagi na ubóstwo i bezrobocie, przyznał mężowi skarżącej zasiłek okresowy w wysokości 256 zł w okresie od 01 lutego do 28 lutego 2014 r., w wysokości 276 zł w okresie od 01 kwietnia 2014 r. do 30 czerwca 2014 r., w wysokości 281 zł w okresie od 01 lipca 2014 r. do 31 sierpnia 2014 r. Miesięczne wydatki skarżącego kształtują się następująco: gaz - 50 zł, ogrzewanie - 250 zł, energia elektryczna - 200 zł, telefon- 400 zł, inne - 134 zł, opłata za internet - 90 zł, inne wydatki na utrzymanie rodziny (wyżywienie, zakup odzieży i obuwia) - ok. 300 zł. Budżet domowy obciążony jest również spłatą rat pożyczki zaciągniętej w lombardzie w wysokości 700 zł miesięcznie, aktualna wysokość zobowiązania wynosi 30 zł.
Ze wspólnego zeznania o wysokości uzyskanego dochodu (poniesionej straty) PIT-37 za 2011 r. i 2013 r. wynika, iż mąż skarżącej osiągnął dochód: w 2011 r. ze stosunku pracy w wysokości 8.332,50 zł, a w 2013 r. z działalności wykonywanej osobiście (w tym umowy o dzieło i zlecenia) - 640 zł skarżąca natomiast za te lata nie osiągała dochodu. Za 2012 r. podatnik nie złożył zeznania podatkowego.