Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Zdzisław Pietrasik Sędziowie: sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska (spr) sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Synakiewicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 03 sierpnia 2010r. sprawy ze skargi A. M. na informację Marszałka Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą. 2. zasądza od Marszałka Województwa [...] na rzecz skarżącego kwotę 200 zł (dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu [...] kwietnia 2010 r. Marszałek Województwa [...] odrzucił wniosek skarżącego z dnia [...] marca 2010r. o dofinansowanie projektu pn. Modernizacja placu budynku biurowego oraz magazynu przeznaczonego do składania i przechowywania butli z gazami technicznymi, złożony w ramach Poddziałania 5.2.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw RPO Województwa [...] na lata 2007-2013. Wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] skarżący złożył w odpowiedzi na konkurs nr [...] w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw. Wniosek został odrzucony z powodu niespełnienia kryteriów rejestracyjnych, tj. kryterium R3 oraz kryterium R5. Niespełnienie wymogów R3 oznacza niezgodność sumy kontrolnej wersji papierowej wniosku z sumą kontrolną wersji elektronicznej tegoż wniosku. Z kolei niespełnienie kryterium R5 polega na niedołączeniu do wniosku wszystkich wymaganych załączników. Jak stwierdził organ w obydwu egzemplarzach dokumentacji konkursowej brak jest załącznika nr 6 - wyciągu z dokumentacji technicznej/programu funkcjonalno-użytkowego/specyfikacji usługi/specyfikacji sprzętu oraz załącznika nr 1 biznes planu sporządzonego zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej RPO WK-P. W uzasadnieniu podkreślono, że wniosek niespełniający kryteriów rejestracyjnych podlega odrzuceniu.
Pismem z dnia [...] maja 2010r. (data wpływu do organu [...] maja 2010r.) wnioskodawca złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie wniosku z dnia [...] marca 2010r. o dofinansowanie przedmiotowego projektu. We wniosku wskazał, że ewentualna niezgodność sumy kontrolnej wersji elektronicznej z wersją papierową jest spowodowana korzystaniem z dwóch wersji generatora wniosków podczas pracy nad wnioskiem. Pozostałe elementy wersji elektronicznej z wersją papierową są, w ocenie strony, zgodne. Ponadto skarżący podniósł, że do wniosku załączono mapę sytuacyjno-wysokościową obiektu, odpis księgi wieczystej nieruchomości objętej projektem, wypis z rejestru gruntów oraz kopię mapy ewidencyjnej. Program funkcjonalno-użytkowy zwarty został w sporządzonym i załączonym do wniosku biznesplanie. Wnioskodawca powołał się na uprawnienie do jednokrotnej poprawy błędów wskazanych w piśmie Departamentu Wdrażania RPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...], gdyby dokumentacja techniczna była niewystarczająca.
Rozstrzygnięciem z dnia [...] czerwca 2010r. Marszałek Województwa [...] pozostawił bez rozpatrzenia wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ wskazał, że wniosek o ponowne rozpatrzenie nie podlega rozpoznaniu, jeżeli pomimo prawidłowego pouczenia został złożony po terminie, w sposób sprzeczny z pouczeniem lub do niewłaściwej instytucji. Zgodnie z § 15 ust.1 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach RPO Województwa [...] na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy winien być złożony w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisemnej informacji o negatywnej ocenie projektu. Departament Polityki Regionalnej ustalił, że w przedmiotowej sprawie pismo z dnia 27 kwietnia 2010 r. odrzucające wniosek skarżący odebrał 30 kwietnia 2010r., zaś wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył dopiero w dniu 17 maja 2010r. W ocenie organu termin 14-dniowy upłynął w dniu 14 maja 2010r. W związku z tym organ powołał się na § 20 ust.1 Trybu składania wniosków, z którego wynika, iż nie podlega rozpatrzeniu wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, jeżeli mimo prawidłowego pouczenia został złożony po terminie.