Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie: sędzia WSA Teresa Liwacz sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Stanisława Majkut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 października 2018 r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Inne orzeczenia z hasłem:
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/9

Decyzją z dnia [...] lutego 2018r. Naczelnik Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. wymierzył Stronie karę pieniężną w wysokości [...] zł w związku z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 9 marca 2017r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017r., poz. 708 ze zm.), dalej: "ustawa o systemie monitorowania". Organ wskazał, że w trakcie kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. zatrzymanego pojazdu - samochodu ciężarowego S. (cysterna) o numerze rejestracyjnym [...] przewożącego olej opałowy - dokonano porównania danych zawartych w zgłoszeniu ze stanem faktycznym. W trakcie weryfikacji stwierdzono rozbieżności pomiędzy ilością oleju opałowego wynikającą ze zgłoszenia - 2500 litrów, a ilością rzeczywistą - 8000 litrów przewożoną w autocysternie.

W odwołaniu Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji i umorzenie postępowania w sprawie lub o uchylenie zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji i wydanie decyzji o odstąpieniu od nałożenia kary pieniężnej. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: art. 122, art. 187 § 1, art. 191, art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r., poz. 201 ze zm.), dalej: "O.p."; art. 5 w zw. z art. 2 pkt 16 ustawy o systemie monitorowania poprzez błędną wykładnię przepisów i uznanie, że Strona nie dokonała zgłoszenia; art. 21 ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania poprzez błędną wykładnię przepisów i uznanie, że Strona nie dokonała zgłoszenia i wobec tego podlega ukaraniu oraz błędne uznanie, że nie zostały spełnione przesłanki w sytuacji w której organ winien z urzędu zbadać przesłanki do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej. Zdaniem Skarżącego, kara, którą nałożył organ jest bardzo wysoka i dotkliwa, rażąco niewspółmierna w sytuacji kiedy według Strony nie doszło do naruszenia prawa a jeżeli można mówić o naruszeniu przepisów prawa to doszło do nich w sposób niezawiniony przez Stronę, ponadto Strona nie uszczupliła należności budżetowych i wykazała legalność pochodzenia towaru.

Decyzją z dnia [...] maja 2018r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ wskazał na treść art. 21 ust. 2 ustawy o systemie monitorowania zgodnie z którym, w przypadku stwierdzenia, że towar nie odpowiada co do rodzaju, ilości, masy lub objętości towarowi wskazanemu odpowiednio przez podmiot wysyłający w zgłoszeniu, odpowiednio na podmiot wysyłający nakłada się karę pieniężną w wysokości 46% różnicy wartości netto towaru zgłoszonego i towaru rzeczywiście przewożonego podlegającego obowiązkowi zgłoszenia, nie niżej niż [...] zł. Organ na podstawie protokołu z kontroli z dnia [...] listopada 2017r. stwierdził, że w niniejszym przypadku zaistniały przesłanki do nałożenia w stosunku do podmiotu wysyłającego - W. G., kary pieniężnej w wysokości [...] zł, albowiem w trakcie kontroli stwierdzono, że wysyłający dokonał zgłoszenia przewozu towaru dnia [...] listopada 2017r. o godzinie 8:54 zarejestrowanego pod numerem [...], jednak towar w zatrzymanej autocysternie S. o nr rej. [...] w ilości 8000 litrów nie odpowiadał ilości towaru wskazanego w ww. zgłoszeniu, gdzie podano 2500 litrów. Organ podał, że zgodnie z art. 23 ww. ustawy, dane dotyczące ilości, masy lub objętości towaru uważa się za prawidłowe, jeżeli stwierdzone rozbieżności w stosunku do ilości, masy lub objętości towaru wskazanego w zgłoszeniu wynoszą nie więcej niż 10%. W tym przypadku rozbieżności wynoszą 68%. Biorąc pod uwagę przekazaną przez Stronę informację o cenie netto za 1 litr oleju opałowego zgłoszonego w zgłoszeniu przewozu [...] w wysokości [...] zł, organ stwierdził, że różnica między wartością netto podanego w zgłoszeniu towaru ([...] zł) a wartością netto rzeczywiście przewożonego towaru ([...] zł) wynosi [...] zł. Wyliczona kara pieniężna w wysokości 46% różnicy wartości netto towaru zgłoszonego i towaru rzeczywiście przewożonego podlegającego obowiązkowi zgłoszenia wynosi [...] zł, zatem mniej niż ustawowo określona kwota minimalna [...] zł.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Inne orzeczenia z hasłem:
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej