Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant: Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 września 2013 r. sprawy ze skargi G.M. na decyzję Zarządu Województwa K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania pobranego z naruszeniem procedur na realizację projektu 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości 3. zasądza od Zarządu Województwa K. na rzecz G. M. [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...]. Zarząd Województwa [...], pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 (dalej: IZ RPO WK-P) zobowiązał Gminę M. (Beneficjenta) do zwrotu dofinansowania w kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami, stosownie do art. 207 ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) - dalej u.f.p.
Wskutek wniesionego przez Beneficjenta wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Zarząd Województwa [...] decyzją z dnia [...]r. umorzył postępowanie w sprawie zwrotu dofinansowania wykorzystanego z naruszeniem procedur wszczęte zawiadomieniem znak: [...] z dnia [...]. w części dotyczącej kwoty [...] zł z tytułu nałożonej 5 % korekty finansowej za naruszenie procedury w postępowaniu pn. "Budowa obwodnicy miasta M." (postępowanie nr [...]) dla zadania pn. "Budowa obwodnicy miasta M." oraz pn. "Pełnienie funkcji inżyniera kontraktu według warunków FIDIC dla projektu Budowa obwodnicy miasta M." (postępowanie nr [...]) oraz podtrzymał 5 % korektę finansową, w kwocie 11.286,92 zł, za naruszenie art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) - dalej: u.p.z.p. w postępowaniu pn. "Pełnienie funkcji inżyniera kontraktu według warunków FIDIC dla projektu Budowa obwodnicy miasta M." (postępowanie nr [...]).
W ocenie Instytucji Zarządzającej, po dokonaniu ponownej analizy dokumentacji postępowania, zarówno żądanie przez Beneficjenta (zamawiającego) przedłożenia w ofercie opłaconej polisy oraz żądanie złożenia informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, gdzie nie określił on przy tym warunku udziału w postępowaniu, którego wykazaniu miały służyć przedmiotowe dokumenty (nie wskazano minimalnej sumy ubezpieczenia, na jaką winna opiewać załączona polisa oraz nie wskazano minimalnej wysokości środków finansowych/minimalnej wysokości zdolności kredytowej), jak i dopuszczenie możliwości złożenia pełnomocnictw w formie kserokopii poświadczonych za zgodność przez mocodawcę nie stanowią naruszeń, które można zakwalifikować jako naruszenia cyt. ustawy Prawo zamówień publicznych skutkujące nałożeniem korekty finansowej w kontekście przedmiotowego postępowania. Przedłożenie opłaconej polisy ubezpieczeniowej informacji banku bez określenia minimalnej wysokości sumy ubezpieczenia/sumy środków czy wysokości zdolności kredytowej nie wiązało się dla wykonawców z uzyskaniem dokumentów szczególnej treści. Wystarczyło bowiem złożenie kserokopii posiadanej przez wykonawcę polisy czy informacji banku, niezależnie od tego na jaką sumę ubezpieczenia opiewa polisa lub jaką zdolność kredytową/jaką ilość środków posiada wykonawca. Warunek został określony w taki sposób, że wykonawcy mieli wykazać się samym posiadaniem polisy ubezpieczeniowej oraz dostarczyć zamawiającemu informacji o wysokości posiadanych środkach finansowych lub wysokości zdolności kredytowej.