Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Zdzisław Pietrasik Sędziowie: sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Natalia Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2018 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2018r. oddala skargę
Decyzją z dnia [...]. Wójt Gminy W. N. ustalił Stronie łączne zobowiązanie pieniężne w podatku od nieruchomości, podatku leśnym i podatku rolnym za 2018r. w kwocie [...]zł, w tym z tytułu podatku rolnego kwotę [...]zł i podatku leśnego kwotę [...]zł.
W złożonym odwołaniu Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w części odnoszącej się do ustalenia podatku rolnego i wydanie decyzji uwzględniającej zwolnienie podatkowe w zakresie tego podatku. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 12 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (Dz.U. z 2017r. poz. 1892 ze zm.), dalej: "u.p.r." poprzez jego niezastosowanie; art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017r., poz. 1257 ze zm.), dalej: "k.p.a." poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia sprawy oraz poczynienie w zaskarżonej decyzji całkowicie dowolnych i nieuprawnionych ustaleń faktycznych wykluczających zakwalifikowanie nieruchomości Skarżącego do kategorii międzywala i w konsekwencji niezastosowania zwolnienia podatkowego. W ocenie Skarżącego, grunty będące przedmiotem opodatkowania położone są na międzywalu i zgodnie z brzmieniem art. 12 ust. 1 pkt 10 u.p.r. podlegają zwolnieniu od tego podatku.
Decyzją z dnia [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odnosząc się do stanu faktycznego podał, że Skarżący dzierżawi nieruchomości rolne Skarbu Państwa od Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (ustawowego następcy prawnego Agencji Nieruchomości Rolnych, która jest ustawowym następcą prawnym Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa) o łącznej powierzchni [...] ha (działki nr [...] i 97/2) położone w B., Gmina W. N.. Zarówno z pism [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych we [...] z dnia [...]. i z dnia [...]. jak i pisma Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody [...] Zarząd Zlewni w T. z dnia [...]. wynika, że w miejscowości B. brak jest wałów przeciwpowodziowych, a tym samym powyższe działki gruntu dzierżawione nie znajdowały się także w międzywalu. Ponadto, w wyniku przeprowadzonych w dniu
[...]. oględzin spornego gruntu Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że przedmiot opodatkowania położony jest między mostem autostradowym od zachodu a skarpą wiślaną od południowego wschodu. Przy moście został zlokalizowany półokrągły (owalny) nasyp, którego koniec nie jest połączony ze skarpą. Kolejny nasyp położony jest na ulicy [...], (biegnie nim droga).
Dokonując interpretacji pojęcia "grunty położone w międzywałach" użytego w art. 12 ust. 1 pkt 10 u.p.r. organ odwołał się do przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017r. poz. 1332 ze zm.), dalej: "u.p.b." oraz rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 86, poz. 579). Organ wskazał, że w § 3 pkt 1 powyższego rozporządzenia, wały przeciwpowodziowe zaliczono do budowli hydrotechnicznych (budowle wraz z urządzeniami i instalacjami technicznymi z nimi związanymi, służące gospodarce wodnej oraz kształtowaniu zasobów wodnych i korzystaniu z nich). Ponadto zgodnie z art. 3 pkt 3 u.p.b., obiekty hydrotechniczne zaliczają się do budowli w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego. Natomiast w art. 16 ust. 1 pkt 16 i pkt 65 ustawy z dnia