Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Protokolant: Starszy asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2016r. sprawy ze skargi P. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] [...]. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2011r. oddala skargę
Decyzją z dnia [...]. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. na podstawie art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010r., nr 51 poz. 307 ze zm.), dalej: "u.p.d.o.f." ustalił stronie zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2011 rok w wysokości [...] zł. Organ ustalił, że poniesione przez P. W. i J. W. w 2011 roku wydatki wraz ze zgromadzonym na koniec 2011 roku mieniem były wyższe od przychodów i środków zgromadzonych na początek roku o kwotę [...]zł.
W złożonym odwołaniu skarżący zarzucił naruszenie art. 210 § 1 pkt 4 i 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015r. poz. 613 ze zm.), dalej: "O.p." w zw. z art. 20 ust. 3 i art. 30 ust. 1 pkt 7, art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. w zw. z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. (Dz. U. nr 78, poz. 483 ze zm.), dalej: "Konstytucja", poprzez wydanie decyzji na podstawie nieobowiązujących przepisów; art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f., który na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego został uznany za niezgodny z art. 2 w zw. z art. 84 i art. 217 Konstytucji; oraz art. 120 i art. 121 § 1 O.p. poprzez naruszenie zasady praworządności oraz zasady zaufania do organów państwowych poprzez wydanie decyzji z naruszeniem prawa na podstawie nieobowiązujących przepisów prawa. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji w całości z uwagi na ustalenie zobowiązania podatkowego na podstawie art. 20 ust. 3 i art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f. tj. przepisów, które od dnia 1 stycznia 2016r. zostały uchylone oraz art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. z uwagi na zmianę przepisów od dnia 1 stycznia 2016r., które w brzmieniu obowiązującym w roku 2016 nie dotyczą przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych. Ponadto, w przypadku nieuznania przez organ odwoławczy opisanego naruszenia, wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania z uwagi na naruszenie przepisów prawa materialnego dotyczącego ustalenia zobowiązania podatkowego na podstawie art. 20 ust. 1 i ust. 3 i art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym do końca 2015 roku, błędną ocenę stanu faktycznego, pominięcie istotnych dla sprawy okoliczności związanych z otrzymaniem przez stronę kwoty [...]EURO tytułem zaliczki na poczet nieruchomości. Skarżąca wskazała także na naruszenie art. 122, art. 187 § 1, art. 191, art. 120 i art. 121 § 1 O.p.
Decyzją z dnia [...]. Dyrektor Izby Skarbowej uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ stwierdzając, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.