Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 września 2022 r. sprawy ze skargi D. G. na decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Toruniu z dnia 16 maja 2022 r. nr 438000-COP.4103.28.2021.13 w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od maja 2017 r. do grudnia 2017 r. oddala skargę
Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego określił Skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego za okres od maja 2017 r. do grudnia 2017 r. w kwotach wyższych niż zadeklarował podatnik oraz zerową kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za maj 2017 r. i grudzień 2017 r. Organ stwierdził, że transakcje wykazane w fakturach wystawionych na rzecz strony przez: P. sp. z o. o., L. sp. z o. o., G. sp. z o.o. oraz T. sp. z o. o. nie odzwierciedlają rzeczywistego przebiegu operacji gospodarczych, gdyż usługa i towary opisane w treści faktur nie zostały w rzeczywistości wykonane i sprzedane przez ich wystawców.
W odwołaniu Skarżący zarzucił: błąd w ustaleniach faktycznych polegający na stwierdzeniu, że podatnik nie dokonał w okresie od maja do grudnia 2017 r. nabycia towarów i usług od ww. spółek; naruszenie art. 121, art. 122, art. 187, art. 191, art. 199a, art. 210 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm., dalej: O.p.); art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a, w zw. z art. 99 ust. 12, w zw. z art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r., poz. 1221 ze zm., dalej: u.p.t.u.). Skarżący nie zgodził się z ustaleniami organu, że transakcje zakupu w okresie od maja do grudnia 2017 r. nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego, bowiem ww. faktury stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane. Skarżący wniósł o uchylenie ww. decyzji w całości oraz umorzenie postępowania, ewentualnie uchylenie w całości decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego utrzymał w mocy ww. decyzję. W uzasadnieniu organ podał, że na podstawie danych z CEIDG ustalił, iż Skarżący w dniu [...] r. dokonał zgłoszenia działalności gospodarczej pod firmą D.
W okresie od maja do grudnia 2017 r. działalność ww. firmy polegała głównie na produkcji i montażu urządzeń dla placów zabaw i siłowni zewnętrznych. Firma prowadzi uproszczoną księgowość w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Skarżący w okresie badanym był również prezesem jednoosobowego zarządu i jedynym udziałowcem M. sp. z o.o., działającej pod tym samym adresem co działalność osoby fizycznej. Spółka powstała w marcu [...] r., kapitał spółki wynosi [...] zł, a jej zasadniczym przedmiotem działalności, jak wynika z KRS (nr [...]) jest produkcja pozostałych wyrobów z drewna, korka i słomy. Zebrany materiał dowodowy wskazuje, że w okresie objętym postępowaniem, tj. [...] 2017 r. sprzedaż M. wykazana w rejestrach sprzedaży VAT-7 wyniosła netto [...] zł, w tym na rzecz M. sp. z o.o. kwotę [...]zł. Podmioty nie prowadzą odrębnych rozliczeń magazynowych. Magazyn jest wspólny dla obu firm, bez przypisania kto jest właścicielem materiałów, półwyrobów itp. Znajdująca się w aktach sprawy roczna inwentaryzacja na dzień [...] r. zawierająca [...] spisanych pozycji, wykazuje wartość [...] zł. Inwentaryzacja została przeprowadzona w dniu [...] r.