Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie: sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka (spr.) sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant: po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi T. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione, odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, odmowy uchylenia czynności egzekucyjnych, odmowy zwrotu należności oddala skargę
Naczelnik Urzędu Skarbowego w G., będący jednocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym, prowadzi postępowanie egzekucyjne z majątku T. P. (skarżącego) na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 07 listopada 2011r. nr [...], obejmującego należność z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005r., w kwocie należności głównej 845.733,90zł. W celu wyegzekwowania należności, organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia 21 grudnia 2011r. dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego. Odpis tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu doręczono stronie w dniu 03 stycznia 2012r.
Pismem z dnia 10 stycznia 20l2r. skarżący w oparciu o art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r., nr 229, poz. 1954 ze zm.) złożył zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego. Jednocześnie złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, wstrzymanie czynności egzekucyjnych do czasu rozpatrzenia zarzutu oraz zwrot wyegzekwowanych należności.
Uzasadniając zarzut strona podniosła, że termin płatności podatku dochodowego za rok 2005 upłynął w dniu 30 kwietnia 2006r. Zatem zobowiązanie podatkowe uległo przedawnieniu z dniem 31 grudnia 2011r., a tym samym zobowiązanie podatkowe wygasło. W konsekwencji należy umorzyć postępowanie egzekucyjne i uchylić dokonane czynności egzekucyjne.
Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. odmówił uwzględnienia zarzutu, umorzenia postępowania egzekucyjnego, uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych oraz zwrotu wyegzekwowanych należności. W uzasadnieniu, powołując odpowiednie przepisy prawa stwierdzono, iż Urząd Kontroli Skarbowej w B. wydał decyzję ustalającą wysokość zobowiązania podatkowego w dniu [...] tj. przed upływem terminu przedawnienia. Tym samych zobowiązanie podatkowe za 2005r. ustalone ww. decyzją przedawni się z końcem 2016r., w związku z czym może być nadal egzekwowane. W konsekwencji nie zaszły również przesłanki odnośnie umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz zwrotu wyegzekwowanych należności.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem T. P. złożył zażalenie podnosząc, że postępowanie egzekucyjne jest prowadzone przez niewłaściwy organ. Wskazał, iż wielokrotnie informował Urząd Kontroli Skarbowej w B. o zmianie miejsca zamieszkania, wskazując nowy adres do korespondencji tj. Ł. ul. T., wbrew temu UKS nie przekazał prowadzenia przedmiotowej sprawy do miejscowo właściwego urzędu, zaś całą korespondencję kierował na adres w G.. Ponadto zarzucił Urzędowi Kontroli Skarbowej nieprawidłowe doręczenie decyzji ustalającej, ponieważ została mu doręczona tylko kopia orzeczenia, natomiast oryginał został wysłany na adres inny niż wskazany przez niego jako adres do korespondencji. Podniósł również, iż fakt nieprawidłowego doręczenia decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej spowodował, że nie doszło do powstania zobowiązania. Zobowiązany ponownie podniósł zarzut przedawnienia powołując argumenty jak w piśmie z dnia 10 stycznia 2012r.