Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Mirella Łent Sędzia WSA Jarosław Szulc Protokolant Starszy asystent sędziego Agnieszka Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2016r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego. 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] kwietnia 2016r. nr [...] 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz M. K. kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie strona 1/5

Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. prowadzi z majątku skarżącego postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych z dnia

[...]. o nr od [...] do [...], z dnia [...].

o nr [...] oraz z dnia [...]. o nr [...] - obejmujących należności z tytułu podatku od towarów i usług za październik i grudzień 1997r., marzec, kwiecień i maj 1996r. oraz z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 1996r. i 2005r. W toku postępowania organ egzekucyjny zastosował między innymi egzekucję z rachunków bankowych. Celem zabezpieczenia dochodzonych należności organ wystąpił do Sądu Rejonowego w B. X Wydział Ksiąg Wieczystych o dokonanie wpisu hipoteki przymusowej na udziale w nieruchomości położonej w B. przy ul. [...].

Wnioskiem z dnia [...]. skarżący zwrócił się do organu o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o tytuły wykonawcze o nr [...] do [...] i [...] oraz wydanie dokumentu potwierdzającego wygaśnięcie wierzytelności podatkowych. Jako okoliczność uzasadniającą umorzenie postępowania zobowiązany podał przedawnienie należności z dniem [...]., a także prowadzenie odrębnego postępowania w sprawie podwójnego zabezpieczenia hipotecznego tych samych należności. Skarżący wskazał również na umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego [...] z uwagi na przedłożenie dowodu zapłaty.

Postanowieniem z dnia [...]. Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. odmówił wszczęcia postępowania. W uzasadnieniu podniósł, że sprawa stanowiła już przedmiot rozpoznania na podstawie wniosku strony z dnia [...]. przez organ egzekucyjny, jak i organ odwoławczy i zakończyła się prawomocnym wyrokiem z dnia 10 grudnia 2014r., sygn. akt I SA/Bd 1005/14 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, który skargę w tym przedmiocie oddalił. Wobec tego, ponowne prowadzenie postępowania w tej samej sprawie nie jest możliwe.

W złożonym zażaleniu skarżący stwierdził, że organ egzekucyjny nie uwzględnił okoliczności zmiany stanu faktycznego sprawy wobec dezaktualizacji dowodów rozpatrywanych w poprzednim postępowaniu. Skarżący wskazał na konieczność ponownego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.

Postanowieniem z dnia [...]. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ stwierdził, że w przedmiotowej sprawie Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. zasadnie uznał, że wniosek strony z dnia [...]. nie może stanowić przedmiotu ponownego rozpoznania. Organ egzekucyjny procedował już bowiem w trybie art. 59 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016r. poz. 599), dalej "u.p.e.a.", skutkiem czego wydano postanowienie z dnia

[...]. Orzeczenie to podlegało następnie kontroli instancyjnej i sądowej, w wyniku czego skarga strony dotycząca odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego została prawomocnie oddalona.

Odnosząc się do argumentacji strony organ zauważył, że rzeczywiście pismem z dnia

[...]. Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. wyraził zgodę na wykreślenie z księgi wieczystej nr [...] hipotek przymusowych wpisanych w dziele IV księgi pod pozycją Lp. 4 i Lp. 8. Jednakże w piśmie tym wierzyciel zaznaczył, że należności te pozostają nadal zabezpieczone hipotecznie, o czym stanowi wpis dokonany wcześniej w dziale IV pod pozycją Lp. 3. Istnienie tego zabezpieczenia hipotecznego potwierdził również skarżący we wniosku z dnia [...]. Powyższy wpis jest nadal aktualny i figurował w księdze podczas rozpatrywania wniosku z dnia [...]. o umorzenie postępowania egzekucyjnego, który został załatwiony odmownie. Okoliczność ta stanowiła zatem przedmiot oceny przed organami administracji publicznej. Także sądowa kontrola orzeczeń wydanych w tej sprawie nie przyznała racji prezentowanemu przez stronę stanowisku, co do konieczności umorzenia postępowania egzekucyjnego. Ponadto organ podał, że zagadnienia związane z przedawnieniem należności szczegółowo wyjaśniono w zakończonym już postępowaniu, w którym podkreślono, że ustanowienie hipotek w datach, kiedy Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność art. 70 § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.), dalej: "O.p.", z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, jest bez znaczenia. W dacie dokonania wpisu zabezpieczone należności nie były przedawnione wobec zastosowania środka egzekucyjnego oraz prowadzonego postępowania restrukturyzacyjnego, a w momencie oceny przedawnienia należności obowiązywał i nadal jest aktualny przepis art. 70 § 8 O.p.

Strona 1/5