Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Liwacz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Asesor WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Protokolant Asystent sędziego Joanna Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 września 2008 r. sprawy ze skargi D. J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów. oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/5

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w T. utrzymał w mocy Naczelnika Urzędu Celnego w T. z dnia [...] Nr [...] określającą wysokość podatku od towarów i usług należnego z tytułu importu towarów.

W uzasadnieniu wskazano, iż w wyniku przeprowadzonej kontroli u D. J. przez Urząd Kontroli Skarbowej w B. ustalono, że w dniu 28 kwietnia 2004r. skarżący zakupił na terenie Niemiec klimatyzatory oraz części zamienne do nich, co potwierdzała faktura z dnia 28 kwietnia 2004r. nr [...] wystawiona przez firmę F. G. z siedzibą w D. dla K. - T. ul. B. Powyższy towar jak wynika z dokumentu PZ z dna [...] nr [...] został dostarczony do magazynu strony w maju 2004r. Ponadto organ wskazał, iż decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta T. wykreślił D. J. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe K.-T. z działalności gospodarczej.

Następnie protokół z kontroli przesłano Naczelnikowi Urzędu Celnego, jako organowi właściwemu w sprawie wymiaru podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów.

Po wszczęciu z urzędu postępowania podatkowego, decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego ustalił skarżącemu wysokość podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów. W ocenie organu do towaru zakupionego przez osobę fizyczną przed 1 maja 2004r. na terytorium Wspólnoty, który został wprowadzony na terytorium kraju po 30 kwietnia 2004r. należy stosować przepis art. 170 ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania z uwagi na naruszenie art. 170 ust. 6 ustawy o VAT.

Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, iż w niniejszej sprawie nie można było ustalić daty wprowadzenia towaru do wolnego obrotu w związku z czym w oparciu o przepis art. 170 ust. 7 ustawy o VAT przyjęto, iż dniem tym był dzień przyjęcia towaru do magazynu. Następnie przytoczył treść art. 170 ust. 6 ustawy o VAT stwierdzając, iż skarżący błędnie wymienione w powyższym przepisie "dostarczenie" traktuje jako fizyczne otrzymanie towaru.

W ocenie organu "dostarczenie" o którym mowa w art. 170 ust. 6 należy rozumieć jako nabycie towaru, natomiast kiedy i komu towar został faktycznie wydany oraz kiedy dotarł do skarżącego nie ma wpływu na byt samej transakcji. Ponadto z żadnego zapisu faktury nie wynikało, że właścicielem towaru, aż do dnia fizycznego dostarczenia pozostawał F. G.

Zdaniem organu w przedmiotowej sprawie nie zaistniała również żadna sytuacja, o której mowa w art. 170 ust. 8 ustawy o VAT skutkująca nie powstaniem obowiązku podatkowego.

W skardze skierowanej do Sądu podatnik wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając jej naruszenie art. 121 § 1, art. 122, art. 210 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej oraz art. 170 ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług.

W uzasadnieniu strona wskazała, iż w zaskarżonej decyzji nie wskazano przedmiotu sprawy, jakiego podatku dotyczy, kwoty zobowiązania podatkowego i jakiego okresu dotyczy. Dalej podniosła, iż postępowanie dwuinstancyjne polega na tym, że organ odwoławczy weryfikuje decyzję organu I instancji zarówno w warstwie faktycznej jak i prawnej, natomiast zaskarżoną decyzją tej weryfikacji nie dokonano.

Strona 1/5