Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Sędzia WSA Mirella Łent Protokolant Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 08 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi I. I. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz I. I. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
W dniu [...]r. Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w B. wystawił tytuły wykonawcze o numerach: [...] i [...]. oraz w dniu [...]r. tytuł wykonawczy Nr [...], które obejmowały zobowiązania z tytułu kar pieniężnych za nieuiszczenie opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach, w wysokości po [...] zł należności głównej każdy, gdzie jako zobowiązaną wskazał I. I. Przedmiotowe tytuły wykonawcze przekazano Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w I. celem wyegzekwowania należności w trybie egzekucji administracyjnej.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w I. zawiadomieniem z dnia [...]r. dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego zobowiązanej. W dniu [...]r. przedmiotowe zajęcie zostało zrealizowane w całości, w związku z tym organ egzekucyjny dokonał rozliczenia uzyskanych kwot, przekazując należne środki wierzycielowi.
Pismem z dnia [...]r. zobowiązana złożyła skargę do Dyrektora Izby Skarbowej w B., wnosząc o umorzenie postępowania i wycofanie dokonanego zajęcia. Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z dnia [...]r. skargę oddalił.
Postanowieniem z dnia [...]r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w I., jako organ właściwy do rozpatrzenia wniosku w przedmiocie umorzenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego odmówił umorzenia przedmiotowego postępowania.
Na postanowienie organu I instancji skarżąca złożyła zażalenie, w którym powołała się na dwie okoliczności: błędu co do osoby zobowiązanej do uiszczenia przedmiotowych opłat oraz przedawnienia egzekwowanego obowiązku.
Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w postępowaniu egzekucyjnym w administracji funkcjonują dwa odmienne sposoby zakończenia egzekucji: poprzez wyegzekwowanie obowiązku poddanego egzekucji administracyjnej i poprzez umorzenie postępowania egzekucyjnego. Wyjaśnił, że zasadniczym sposobem zakończenia postępowania egzekucyjnego, zgodnie z celem tego postępowania jest wyegzekwowanie obowiązku poddanego egzekucji administracyjnej. Zakończenie postępowania egzekucyjnego poprzez jego umorzenie jest natomiast wyjątkiem i odstępstwem od podstawowego sposobu zakończenia egzekucji, co może nastąpić jedynie w przypadkach określonych przepisami prawa, a mianowicie w okolicznościach wskazanych w art. 59 § 1 i § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Organ zaznaczył, że w niniejszej sprawie zakończenie egzekucji nastąpiło poprzez wyegzekwowanie wskutek zastosowanego środka egzekucyjnego zobowiązań pieniężnych wskazanych w tytułach wykonawczych wraz z kosztami upomnień i kosztami egzekucyjnymi, co nastąpiło w wyniku realizacji w dniu [...]r. zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego zobowiązanej. Zatem postępowanie zostało zakończone - zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej - w sposób nie podlegający rozstrzygnięciu w trybie art. 59 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organ nadmienił, że w toku postępowania zobowiązana nie składała również podstawowego środka prawnego, jakim są zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego, którego uwzględnienie może prowadzić do umorzenia postępowania.