Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant: Referent- stażysta Katarzyna Gołda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi S. m. u."E." sp. z o.o. w u. l. w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za lipiec 2006 r. oddala skargę
Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w T. określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc lipiec 2006r. w kwocie [...] zł tytułu sprzedaży oleju opałowego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Przeprowadzone przez organ podatkowy pierwszej instancji postępowanie dowodowe wykazało, iż spółka dokonała sprzedaży oleju opałowego z obniżoną stawką podatku akcyzowego niezgodnie z warunkami określonymi w przepisach prawa podatkowego.
W złożonym odwołaniu strona podnosząc szereg zarzutów naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego wniosła o uchylenie ww. decyzji i umorzenie postępowania, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zdaniem Spółki organ nie przeprowadził postępowania dowodowego, celem weryfikacji prawdomówności poszczególnych osób oraz ustalenia faktycznego zużycia oleju opałowego w ilości widniejącej na spornych oświadczeniach. W ocenie odwołującej zmiana przeznaczenia oleju opałowego powoduje przeniesienie odpowiedzialności z tytułu zużycia na inne cele niż opałowe, na osobę nabywającą olej opałowy, a zatem na kupującego. Spółka podniosła, że wbrew opinii organu poszczególne przesłuchane osoby, celem uniknięcia powyższej odpowiedzialności mogły zeznawać nieprawdę. W przypadku późniejszego przeznaczenia oleju opałowego przez nabywcę na inne cele niż opałowe, czyli w sposób sprzeczny z deklarowanym w oświadczeniu, to w stosunku do nabywcy mają zastosowanie przepisy o wyższej stawce podatkowej. W takim przypadku staje się on, jako posiadacz wyrobu akcyzowego, podatnikiem podatku akcyzowego, gdyż od tych wyrobów nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości. W konsekwencji organ podatkowy błędnie przyjął, że Spółka dokonywała sprzedaży oleju opałowego z obniżoną stawką podatku akcyzowego niezgodnie z warunkami określonymi w przepisach prawa i zastosował sankcyjną stawkę podatku akcyzowego. W opinii strony postępowanie podatkowe było ukierunkowane na z góry założony cel i polegało na gromadzeniu tylko tych dowodów, które ten cel przybliżają.
Dodatkowo, w uzupełnieniu odwołania, skarżąca zarzuciła, iż przedmiotowe zobowiązanie podatkowe uległo przedawnieniu, w związku z czym powinno zostać umorzone. W tym kontekście zarzucił organowi błędną wykładnię wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 lipca 2012r.
Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w T. decyzją z dnia
[...]. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.
W pierwszej kolejności organ odwoławczy odniósł się do kwestii przedawnienia zobowiązania podatkowego wskazując, że w przedmiotowej sprawie zobowiązanie podatkowe za lipiec 2006r. winno przedawnić się z dniem 31 grudnia 2011r. Zwrócił uwagę, że w dniu 04 maja 2007r. wydane zostało postanowienie o uzupełnieniu postanowienia o przedstawieniu zarzutów prezesowi Zarządu Spółki popełnienia przestępstwa z art. 54 § 1 i art. 56 § 1 w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 oraz art. 6 § 2 ustawy z dnia 10 września 1999r. Kodeks karny skarbowy (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 186 ze zm. - dalej: "k.k.s."). Treść postanowienia ogłoszono ww. w dniu 11 maja 2007r., a postępowanie prowadzone w Prokuraturze Okręgowej w T. zakończyło się skierowaniem w dniu [...]. aktu oskarżenia przeciwko m.in. R. S.. W związku z powyższym, w opinii organu, bieg terminu przedawnienia uległ zawieszeniu, bowiem z uwagi na fakt, że w badanym okresie zastosowanie miał przepis art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 613 ze zm. - dalej: "O.p."), w brzmieniu obowiązującym po 01 września 2005r. wystarczającą przesłanką było przedstawienie zarzutów członkowi zarządu spółki, gdyż podejrzenie popełnienia przestępstwa lub wykroczenia wiązało się z niewykonaniem tego zobowiązania przez tę spółkę. Czynność ta została dokonana w dniu [...]