Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska Sędziowie: Sędzia WSA Teresa Liwacz Sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Protokolant Asystent sędziego Waldemar Dąbrowski po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 09 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi M.G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/7

Dyrektor Izby Celnej w T. prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec skarżącego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...]. nr [...] obejmującego zobowiązanie z tytułu cła w kwocie 10.941,20 zł. Poborca skarbowy doręczył stronie tytuł wykonawczy w dniu 12 lipca 2004r. W dniu 4 sierpnia 2009r. organ egzekucyjny wydał zawiadomienie o zajęciu udziałów w zyskach spółki cywilnej - Z. Zawiadomienie to zostało doręczone 10 sierpnia 2009r. zarówno stronie jak i dłużnikowi zajętej wierzytelności. Następnie w dniach: 10 marca, 17 czerwca, 9 sierpnia i 9 listopada 2010r. poborcy skarbowi sporządzili protokóły o stanie majątkowym zobowiązanego.

Pismem z dnia 10 listopada 2010r. M.G. wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułu wykonawczego na podstawie art. 59 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz.1954 ze zm.) dalej u.p.e.a., w związku z bezskutecznością prowadzonego postępowania. Uzasadniając wniosek podał, że należność nie jest egzekwowana od dnia doręczenia tytułu wykonawczego, że dług powiększają odsetki za zwłokę a on nie posiada jakiegokolwiek majątku i nie ma realnej możliwości zaspokojenia wierzyciela. Wypełnia to zatem zdaniem strony przesłanki do stwierdzenia bezskuteczności egzekucji administracyjnej. To z kolei pozwala stronie wnioskować do wierzyciela aby ten żądał umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Dyrektor Izby Celnej w T. postanowieniem z dnia [...] na podstawie art. 59 § 2, 3 i 4 u.p.e.a. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] Uzasadniając rozstrzygnięcie organ powołał się na przepisy ustawy mówiące o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, zaznaczając że żaden z nich nie stanowi o możliwości jego umorzenia z uwagi na wystąpienie przesłanki "bezskuteczności egzekucji". Odnosząc się do argumentu strony, tj. bezskuteczności egzekucji i powołanego przez nią przepisu art. 59 § 1 pkt 9 organ egzekucyjny zaznaczył m.in., że możliwość żądania przez wierzyciela umorzenia postępowania egzekucyjnego zależy wyłącznie od jego autonomicznej decyzji, którą podejmuje na podstawie własnego oglądu sprawy i gdyby potraktować to żądanie jako skierowane w tym trybie do wierzyciela, to odmowa nie miałaby charakteru odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, ale odmowy wykonania czynności żądanej przez stronę. Organ egzekucyjny uznał zatem, że "blisko konstrukcji bezskuteczności egzekucji jest konstrukcja opisana w art. 59 § 2 ustawy" i żądanie strony rozstrzygnął w oparciu o ten przepis.

Nie zgadzając się z powyższym postanowieniem skarżący złożył zażalenie, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania egzekucyjnego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Rozstrzygnięciu strona zarzuciła naruszenie: art. 71 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez jego niezastosowanie; art. 18 u.p.e.a. w związku z art. 107 § 3, art. 124 § 2 Kpa poprzez brak w zaskarżonym postanowieniu uzasadnienia prawnego i faktycznego kwestionującego zasadnie i logicznie wniosek skarżącego o umorzenie wobec bezskuteczności egzekucji; art. 59 § 2 u.p.e.a. poprzez jego wadliwe zastosowanie, wadliwą kwalifikację prawną żądania skarżącego z dnia 10 listopada 2010r. Zarzucono również zaniechanie wykonania postanowień art. 71 u.p.e.a. i naruszenie przez to art. 2 i 7 Konstytucji RP.

Strona 1/7