Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie Sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Sędzia WSA Tomasz Wójcik Protokolant Starszy asystent sędziego Waldemar Dąbrowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2018r. oddala skargę
Zaskarżoną decyzją Prezydent M. T. ustalił skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2018r. w wysokości [...] zł.
Rozpoznając wniesione odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] lutego 2020r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia na wstępie SKO przytoczyło treść przepisów ustawy z dnia 25 czerwca 2019r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2019r. poz. 1170 ze zm.) - dalej jako: "u.p.o.l." mające zastosowanie w sprawie.
Organ podał, że z zebranego materiału dowodowego tj. ewidencji gruntów i budynków, deklaracji złożonych na podatek od nieruchomości, odpisu aktu notarialnego z dnia [...] grudnia 20120r. (rep. A. nr [...]) wynika, że skarżący w okresie od stycznia 2018r. do września 2018r. był właścicielem nieruchomości położonej przy ul. A. [...] w T., działka nr [...], obręb [...]. Powyższa nieruchomość jest zbudowana jednokondygnacyjnym budynkiem hali produkcyjnej wraz z akumulatorowanią i transformatorownią oraz dwukondygnacyjnym budynkiem biurowo-kontrukcyjnym. Poza tym na terenie nieruchomości znajdują się budowle związane z prowadzona działalnością gospodarczą: ogrodzenie z bramą wjazdową, parking, chodniki i drogi dojazdowe utwardzone i wyłożone kostką, słupy oświetleniowe, przyłącze gazowe, przyłącze wodociągowe, sieć kanalizacyjna. W zakresie przedmiotu opodatkowania brak jest sporu pomiędzy skarżącym a organem podatkowym. Skarżący nie kwestionował również faktu prowadzenie działalności gospodarczej w okresie, który jest przedmiotem sprawy. Przedmiotem sporu jest natomiast możliwość korzystania przez Stronę ze zwolnienia podatkowego ustanowionego w uchwale Rady Miasta Torunia nr 772/14. Kolegium nie podzieliło zarzutu odwołania w kwestii przekroczenia przez Radę Miasta Torunia upoważnienia zawartego w treści art 7 ust. 3 u.p.o.l., a tym samym nieważności przepisów uchwały nr 772/14 w zakresie § 7 i 8.Zgodnie bowiem z treścią art. 7 ust. 3 u.p.o.l. rada gminy, w drodze uchwały, może wprowadzić inne zwolnienia przedmiotowe niż określone w ust. 1 oraz w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 2 października 2003r. o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw.
Organ podał, że skarżący w dniu [...] stycznia 2016r. złożył wniosek o przystąpienie do programu pomocowego określonego uchwałą nr [...]. W jego ocenie zgodne z argumentacją podniesioną w odwołaniu obiekt zaczął być użytkowany dopiero kilka miesięcy po otrzymaniu decyzji zezwalającej na użytkowanie. Wtedy też nastąpiło faktyczne zakończenie budowy. Z tego też powodu zdaniem skarżącego dopuszczalne było złożenie wniosku o przyznanie zwolnienia na mocy uchwały nr [...] z dnia [...] grudnia 2016r. Z tą argumentacją organ się nie zgodził, albowiem z wypisu z kartoteki budynków sporządzonego na dzień [...] maja 2017r. wynika, że zakończenie budowy budynków położonych przy ul. A. [...] w T. miała miejsce w 2015r. Potwierdzeniem, że zakończenie budowy nastąpiło z dniem [...] grudnia 2015r. jest także fakt, iż inwestor w tym dniu wystąpił do organu nadzoru budowlanego o pozwolenie na użytkowanie obiektów. Pozwolenia na użytkowanie tych obiektów P. P. udzielił decyzją z dnia [...] grudnia 2015r. Z uwagi na brak uregulowania w przepisach prawa podatkowego pojęcia "zakończenie budowy" należało odnieść się do prawa budowlanego. W art. 54 tej ustawy wskazano, że do użytkowania obiektu budowlanego, na budowę którego wymagane jest pozwolenie na budowę (jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie) można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i art. 57, po zawiadomieniu organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 14 dni od dnia doręczenie zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji. Przepis ten wyraźnie wskazuje o zakończeniu budowy, a tym samym o fakcie, który już nastąpił. Zatem, zdaniem organu, budzi więc wątpliwości, że zakończenie budowy przedmiotowych budynków nastąpiło w 2015r. Tym samym wbrew twierdzeniom skarżącego wniosek w przedmiocie zamiaru skorzystania ze zwolnienia określonego uchwałą nr 771/14 winien być złożony do 31 grudnia 2015r. Skoro zaś wniosek, o którym mowa § 7 ust. 1 pkt 1 uchwały nr 771/14 został złożony dopiero w dniu [...] stycznia 2016r. to nie jest możliwe skorzystanie ze zwolnienia od podatku od nieruchomości na podstawie przedmiotowej uchwały. Z zebranego materiału dowodowego wynika bezspornie, że dokumenty o których mowa w § 7 ust. 1 uchwały nr [...] zostały złożone przez Podatnika w dniu [...] marca 2017r. zamiast do [...] stycznia 2017r. Tym samym zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 3 ww. uchwały skarżący utracił prawo do zwolnienia podatkowego. W ocenie organu odwoławczego kwestia przyczyn złożenia wymaganych dokumentów po terminie zakreślonym w uchwale, pozostaje bez wpływu na rozpatrzenie sprawy, bowiem przepisy § 7 i 8 uchwały nr 772/14 nie wskazują na element zawinienia po stronie skarżącego jako przyczyny pozbawienia go prawa do kontynuowania zwolnienia podatkowego. Zatem rozpatrywanie zasadności i okoliczności złożenia przez skarżącego pisma z dnia [...] marca 2017r. zatytułowane zawiadomienie o popełnieniu czynu zabronionego (czynny żal) nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.