Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 24 maja 2022 r. sprawy ze skargi K. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną zajęcia innej wierzytelności pieniężnej oddala skargę
Naczelnik Urzędu Skarbowego w T. prowadzi postępowanie egzekucyjne z majątku skarżącego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r. nr [...] obejmującego należność główną w kwocie [...]zł z tytułu zwrotu zasiłku celowego za straty powstałe w wyniku zdarzeń noszących znamiona klęski żywiołowej. W toku podjętych czynności egzekucyjnych, zawiadomieniem z dnia [...] r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Credit Agricole Bank [...] S.A., mBank S.A. oraz Banku [...] Kasa Opieki S.A. Następnie zawiadomieniem z dnia [...] r. dokonano zajęcia innej wierzytelności pieniężnej z tytułu zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego używanego w produkcji rolnej. Wójt Gminy w K. , jako dłużnik zajętej wierzytelności, uznał zajętą wierzytelność i oświadczył, że przekaże organowi egzekucyjnemu z tego tytułu kwotę [...]zł.
W dniu [...] r. skarżący wniósł skargę na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia innej wierzytelności pieniężnej z tytułu zwrotu podatku akcyzowego, wnioskując jednocześnie o uchylenie zaskarżonej czynności, a także poinformowanie Gminy K. o braku przeciwwskazań do wypłaty zwrotu podatku akcyzowego. Dokonanej czynności egzekucyjnej skarżący zarzucił naruszenie art. 8 § 1 pkt 15 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020r. poz. 1427 ze zm., dalej: u.p.e.a.), a także art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 305 ze zm., dalej: u.f.p.), które to wyłączają przedmiotową wierzytelność spod egzekucji.
Postanowieniem z dnia [...] r. organ egzekucyjny oddalił skargę na czynność egzekucyjną. W złożonym zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej czynności egzekucyjnej. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił, że organ egzekucyjny nie wyjaśnił na jakim wyodrębnionym koncie bankowym znajdowała się zajęta dotacja celowa z budżetu państwa. Skarżący podniósł, że art. 8 § 1 pkt 15 u.p.e.a. mówi o wyłączeniu takich środków spod egzekucji i nie precyzuje czyje ma być wyodrębnione konto bankowe prowadzone dla obsługi bankowej dotacji. Tym samym błędna wydaje się sama czynność egzekucyjna, gdyż te środki pieniężne mogły znajdować się na gminnym albo wojewódzkim koncie bankowym.
Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ podał, że zaskarżonym postanowieniem organ egzekucyjny oceniał czynność egzekucyjną zajęcia innej wierzytelności pieniężnej z tytułu zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej u dłużnika zajętej wierzytelności - Wójta Gminy w K. . Jak wynika z akt sprawy, czynność ta dokonana została na podstawie zawiadomienia z dnia [...] r., z dniem doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności tego zawiadomienia, co miało miejsce w dniu [...] r. Zaskarżona czynność egzekucyjna przeprowadzona została na podstawie art. 89 § 1 u.p.e.a., przez przesłanie do dłużnika zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego do wysokości egzekwowanej należności wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia należności w terminie i kosztami egzekucyjnymi ze stosownym wezwaniem, aby zajętej kwoty bez zgody organu egzekucyjnego nie uiszczał zobowiązanemu, lecz należną kwotę przekazał organowi egzekucyjnemu na pokrycie dochodzonej należności. Jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia, organ egzekucyjny wezwał dłużnika zajętej wierzytelności, aby w terminie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia złożył oświadczenie dotyczące tego: a) czy uznaje zajętą wierzytelność zobowiązanego, b) przekaże organowi egzekucyjnemu z zajętej wierzytelności kwoty na pokrycie należności lub z jakiego powodu odmawia tego przekazania, c) w jakim sądzie lub przed jakim organem toczy się albo toczyła się sprawa o zajętą wierzytelność. Ponadto, stosownie do treści art. 89 § 3 pkt 2 u.p.e.a., organ egzekucyjny doręczając w dniu [...] r. zawiadomienie o zajęciu, pouczył skarżącego, że nie wolno mu zajętej kwoty odebrać ani też rozporządzać nią lub ustanowionym dla niej zabezpieczeniem. Podstawę zastosowanego środka egzekucyjnego stanowiło prawidłowo sporządzone zawiadomienie o zajęciu innej wierzytelności pieniężnej, które zawierało wszystkie wymagane dla tego dokumentu elementy określone w art. 67 § 2 u.p.e.a. Zajęcie wierzytelności pieniężnej dokonane zostało z chwilą doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu - w dniu [...] r.