Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Dariusz Dudra Sędziowie: sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) sędzia WSA Teresa Liwacz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agnieszka Liberda - Koczorowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Zarządu Województwa K.-P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu pobranego dofinansowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Zarządu Województwa K.-P. na rzecz J. R. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r. Zarząd Województwa [...] zobowiązał skarżącego działającego pod firmą J. R. "M." w B. do zwrotu nienależnie pobranego dofinansowania, przyznanego na podstawie umowy zawartej w dniu [...] r. na realizację projektu pod nazwą "Rozwój i unowocześnienie firmy "M." z B., poprzez uruchomienie produkcji dużych, pasowych kół zębatych" w kwocie [...] zł. Organ stwierdził, że skarżący, pomimo złożenia stosownego oświadczenia o spełnieniu kryteriów podmiotowych na moment złożenia wniosku o dofinansowanie projektu nie posiadał statusu mikroprzedsiębiorcy.
W złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji rażące naruszenie przepisów prawa poprzez przyjęcie niewłaściwej podstawy prawnej procedowania, tj. przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.
o finansach publicznych, zamiast ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, a także naruszenie prawa materialnego, tj. art. 4 ust. 2 Załącznika 1 "Definicja małych i średnich przedsiębiorstw" rozporządzenia Komisji (WE) Nr 364/2004 z dnia 25 lutego 2004 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) Nr 70/2001 i rozszerzające jego zakres w celu włączenia pomocy dla badań i rozwoju, poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że skarżący w chwili składania wniosku o dofinansowanie nie posiadał statusu mikroprzedsiębiorcy.
Decyzją z dnia [...] r. Zarząd Województwa [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu Instytucja Zarządzająca, odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu rażącego naruszenia przepisów prawa poprzez wskazanie błędnej podstawy prawnej w zakresie właściwej ustawy o finansach publicznych, zgodziła się ze stroną, że niektóre pisma były obarczone wskazaniem nieprawidłowej podstawy prawnej. Instytucja zarządzająca przyznała również, że w "Wytycznych w zakresie kontroli projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013", stanowiących załącznik do uchwały Nr 57/960/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 22 lipca 2010 r. oraz w "Wytycznych w zakresie kontroli projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013", stanowiących załącznik do uchwały nr 5/99/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 21 grudnia 2010 r. znajdują się błędy proceduralne. Jednak, zdaniem instytucji, błędne wskazanie podstawy prawnej w postępowaniu przed wydaniem zaskarżonej decyzji oraz błędy występujące w w/w Wytycznych nie stanowią rażącego naruszenie prawa, albowiem nawet w najmniejszym stopniu nie miały one wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy i były na bieżąco konwalidowane.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia prawa materialnego, tj. art. 4 ust. 2 załącznika I "Definicja małych i średnich przedsiębiorstw" rozporządzenia Komisji (WE) Nr 364/2004 z dnia 25 lutego 2004 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 70/2001 i rozszerzające jego zakres w celu włączenia pomocy dla badań i rozwoju, poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że strona w chwili składania wniosku o dofinansowanie nie posiadała statusu mikroprzedsiębiorcy, Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że jest on całkowicie bezpodstawny i nie znajduje uzasadnienia w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Instytucja wskazała, że wnioskodawca przystępując do konkursu o dofinansowanie nie posiadał statusu mikroprzedsiębiorcy, albowiem w ciągu dwóch kolejnych lat poprzedzających złożenie wniosku nie zatrudniał mniej niż 10 osób. Ogłoszenie konkursowe było skierowane bowiem do określonej kategorii podmiotów i od spełnienia wskazanych w nim warunków uzależnione było otrzymanie dofinansowania. Skoro zatem skarżący nie posiadał statusu mikroprzedsiębiorcy na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, nie mógł aplikować w konkursie przeznaczonym wyłącznie dla mikroprzedsiębiorców i nie powinien był otrzymać dofinansowania. Fakt posiadania prawidłowego statusu przedsiębiorcy na etapie podpisania umowy o dofinansowanie (w 2009 r.), w ocenie Instytucji Zarządzającej, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.