Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Halina Adamczewska - Wasilewicz Sędziowie: sędzia WSA Izabela Najda - Ossowska asesor sądowy Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant: Daniel Łuczon po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi R.J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie wydania zaświadczenia oddala skargę
W dniu 31 lipca 2003 r. R.J. wystąpił do Urzędu Skarbowego w W. z wnioskiem o wydanie zaświadczenia o pokryciu udziałów w Spółce z o.o. E. z ujawnionych źródeł przychodów. W uzasadnieniu powołał się na przepis prawa, który wymaga uzyskania zaświadczenia tj. art. 32 ust. 1 pkt 16 lit. a) ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (tj. Dz. U. z 1998 r. Nr 102, poz. 650 ze zm.), jako że jest jednym ze wspólników założycieli ww. Spółki i wniósł na pokrycie udziałów obejmujących 33 % kapitału zakładowego tej spółki kwotę (...). Spółka natomiast zamierza ubiegać się o wydanie zezwolenia na prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych, do czego wymagane jest na podstawie wskazanego przepisu przedłożenie zaświadczenia o pokryciu udziałów w spółce z ujawnionych źródeł przychodów. Skarżący wskazał, że pokrycie udziałów nastąpiło w formie gotówkowej, a środki pieniężne uzyskał z pożyczki na kwotę (...) otrzymanej w dniu 7 czerwca 2003 r. od teścia M.S., likwidacji lokat bankowych w postaci bankowych papierów wartościowych na okaziciela (...) na łączną kwotę (...) oraz a także z dochodów z prowadzonej działalności gospodarczej uzyskanych w latach 1997-2003.
Skarżący przedłożył umowę pożyczki, dowody likwidacji papierów wartościowych (...), pisma z oddziałów Banku (...) S.A. w T., P. i W. potwierdzające imienne dokonanie likwidacji powyższych papierów wartościowych, a także dowody wpłaty kapitału na konto spółki E.
Postanowieniem z dnia (...) nr (...) Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. odmówił wydania zaświadczenia o żądanej przez wnioskodawcę treści. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż podane źródła sfinansowania udziałów w kapitale zakładowym spółki nie są możliwe do zweryfikowania w zakresie niezbędnym do wydania zaświadczenia. W przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym organ pierwszej instancji nie był w stanie usunąć wątpliwości odnośnie możliwości udzielenia pożyczki przez M.S., nie mógł też stwierdzić zgodności ze stanem rzeczywistym oświadczenia wnioskodawcy, że bankowe papiery wartościowe (...) nabywał sukcesywnie w latach 1998-2001 w zależności od uzyskiwanych zysków z prowadzonej działalności gospodarczej.
Na to postanowienie (...) skarżący wniósł zażalenie domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji z powodu rażącej obrazy przepisów art. 306a § 1, § 2, § 5, art. 306b § l i art. 191 Ordynacji podatkowej, a także art. 32 ust. l pkt 16 lit. a) ustawy o grach i zakładach wzajemnych. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że przedłożone wraz z wnioskiem o wydanie zaświadczenia dokumenty stanowią wystarczającą podstawę do wydania zaświadczenia. Likwidacja lokaty bankowej jest najbardziej jawnym, udokumentowanym i legalnym źródłem przychodu. Podobnie pożyczka, skoro umowa pożyczki zawarta została legalnie, został od niej odprowadzony podatek, to środki z niej pochodzące są legalnym źródłem przychodu. Sama pożyczka została ujawniona, opodatkowana, zatem nie ma znaczenia, od kogo środki pieniężne zostały pożyczone. Jeżeli zatem organ pierwszej instancji posiadał dokumenty potwierdzające zaciągnięcie pożyczki i sprzedaż papierów wartościowych, to do jego obowiązków należało wydanie zaświadczenia.