Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Teresa Liwacz Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska - Wasilewicz (spr.) sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 lutego 2014 r. sprawy ze skargi L. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn oddala skargę
Decyzją z dnia [...]. Naczelnik T. Urzędu Skarbowego w B. ustalił L. W. (skarżącemu) zobowiązanie podatkowe w podatku od spadków i darowizn w kwocie [...]zł. W uzasadnieniu podał, że Sąd Rejonowy dla K.-Ś. Wydział I Cywilny, postanowieniem z dnia
[...]., sygn. akt [...] stwierdził, iż spadek po zmarłej w dniu
[...]. M. W.-P., na podstawie ustawy nabyli A. W.-S. oraz L. J. W., w udziale po 1/2 części. Orzeczenie to uprawomocniło się z dniem [...].
W zeznaniu podatkowym o nabyciu rzeczy lub praw majątkowych, złożonym w dniu
[...]., strona skarżąca oświadczyła, że w skład masy spadkowej wchodzi udział w 1/2 części w nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym, położonej w B. przy ul. J. [...], o wartości [...] zł. Ponadto w oświadczeniu z dnia [...]. strona stwierdziła, że nie spełnia warunków do skorzystania z ulgi określonej w art. 16 ustawy z dnia 28 lipca 1983r. o podatku od spadków i darowizn (Dz.U. z 2009r. Nr 93, poz. 768 ze zm.), dalej u.p.s.d.
Pismem z dnia [...]. Naczelnik T. Urzędu Skarbowego w B. wezwał skarżącą do podwyższenia wartości odziedziczonego udziału uważając, że podana w zeznaniu SD-3 wartość nie odpowiada jego wartości rynkowej, w rozumieniu art. 8 ust. 3 u.p.s.d. W ocenie organu I instancji wartość rynkowa odziedziczonego przez stronę oraz A. W.-S. części nieruchomości to
[...] zł.
Podwyższenie wartości udziału do określonej przez organ podatkowy kwoty strona zaaprobowała pismem z dnia [...].
Mając powyższe na względzie decyzją z dnia [...]. Naczelnik T. Urzędu Skarbowego w B. ustalił stronie skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn w kwocie [....] zł, przyjmując wartość nabytego przez nią udziału w nieruchomości w wysokości [...] zł.
Od decyzji organu I instancji strona złożyła odwołanie, w którym wniosła o zmianę decyzji w zakresie płatności zobowiązania podatkowego, wskazując na art. 47 §1, art. 220 i art. 223 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U.
z 2012r., poz. 749 ze zm.), dalej O.p. Podatnik podkreślił, że akceptuje zaskarżone rozstrzygnięcie w zakresie ustalenia wysokości tego zobowiązania. Stwierdził jednak, że ww. decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa, a to ze względu na sprzeczność przepisów jakie powołał organ I instancji. Z jednej strony w jej uzasadnieniu zobowiązuje się podatnika do zapłaty podatku w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji zastrzegając, że w przeciwnym przypadku należność dochodzona będzie w postępowaniu egzekucyjnym, natomiast w dalszej części decyzji poucza się podatnika, iż zgodnie z art. 220 i art. 223 O.p. stronie służy prawo wniesienia odwołania w terminie 14 dni licząc od dnia jej otrzymania.
W ocenie skarżącego, skoro pouczenia przeczą sobie wzajemnie, to świadczy o tym, że decyzja jest nieczytelna, niezrozumiała i zawiła, wobec czego powinna być zmieniona.
W piśmie z dnia [...]. strona powtórzyła argumenty odwołania dodając, że zawarte pouczenia są niedopuszczalne i wprowadzają podatnika w błąd, co do jego praw. Zauważyła ponadto, że organ I instancji nie wypowiedział się odnośnie do kwestii wykonalności decyzji nieprawomocnej i nieostatecznej oraz nadania jej rygoru natychmiastowej wykonalności.