Dyrektor Izby Administracji Skarbowej zgodził się z ustaleniami organu I instancji, że olej smarowy wysłany na podstawie dokumentu handlowego nr [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. nie dotarł do odbiorcy, gdyż został zatrzymany dla celów postępowania karnego skarbowego prowadzonego przez Naczelnika Ś. Urzędu Celno-Skarbowego w K.. Organ podkreślił, że zatrzymanie towaru wynikało z faktu, że zgodnie z przedłożonymi przez kierowcę dokumentami towar miał zostać dostarczony na terytorium [...], natomiast poruszał się w przeciwnym kierunku, bez zgłoszenia w systemie SENT.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że trafnie organ I instancji wskazał, iż w przypadku dostawy wewnątrzwspólnotowej olejów smarowych, aby nie powstało zobowiązanie podatkowe konieczne jest otrzymanie przez podmiot wysyłający, w terminie 4 miesięcy od dnia wysyłki, dokumentu handlowego z potwierdzeniem odbioru wyrobów.
W przeciwnym wypadku następuje zakończenie procedury zawieszenia poboru akcyzy, skutkujące powstaniem zobowiązania podatkowego. Organ zaznaczył, że treść art. 42 ust. 1 pkt 7 i 8 u.p.a. nie uzależnia powstania zobowiązania podatkowego od tego, czy podmiot wysyłający miał wpływ na to, czy towar został dostarczony, jak również na to z jakiego powodu podmiot nie otrzymał dokumentu handlowego z potwierdzeniem odbioru. K. jest jedynie ustalenie, czy w terminie 4 miesięcy od dnia wysyłki podmiot wysyłający otrzymał dokument handlowy z potwierdzeniem odbioru, co w niniejszej sprawie w przypadku wysyłki na podstawie dokumentu handlowego nr [...] nie miało miejsca.
W związku z powyższym, zdaniem organu odwoławczego, podatnik nie dopełnił warunków zastosowania procedury zawieszenia poboru akcyzy w dostawie wewnątrzwspólnotowej, która faktycznie nie została dokonana. Organ zauważył również, że spółka nie poinformowała Naczelnika K. - P. Urzędu Celno- Skarbowego w T. o fakcie zatrzymania przez Naczelnika Ś. Urzędu Celno- Skarbowego w K. towaru (oleju smarowego) wysłanego w procedurze zawieszenia poboru akcyzy.
Odnosząc się do kwestii podniesionej w odwołaniu, że postępowanie w niniejszej sprawie nie powinno toczyć się wobec spółki, lecz wobec Z. R., który dokonywał przewozu oleju smarowego, organ odwoławczy stwierdził, że postępowanie podatkowe powinno zostać przeprowadzone wobec skarżącej, bowiem zgodnie z art. 13 ust. 1 u.p.a. podatnikiem akcyzy jest osoba fizyczna, osoba prawna oraz jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej, która dokonuje czynności podlegających opodatkowaniu akcyzą lub wobec której zaistniał stan faktyczny podlegający opodatkowaniu akcyzą. Natomiast zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 1 u.p.a. przedmiotem opodatkowania akcyzą jest produkcja wyrobów akcyzowych.
W przedmiotowej sprawie skarżąca, w prowadzonym przez siebie składzie podatkowym produkowała oleje smarowe, które następnie wysyłała w procedurze zawieszenia poboru akcyzy w ramach dostawy wewnątrzwspólnotowej.