Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2019 r. sprawy ze skargi P.P.H.U. A. s.c. G. W., P. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec, lipiec i sierpień 2013 r. oddala skargę
W dniu [...] kwietnia 2018 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. wydał dla P.P.H.U. A. s.c. w T. (dalej także: Skarżąca, Spółka) decyzję, w której określił jej kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za czerwiec 2013 r. oraz kwoty zobowiązania podatkowego za lipiec i sierpień 2013 r. Podstawą rozstrzygnięcia było ustalenie, że spółka nie nabyła prawa do obniżenia kwot podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT, na których jako wystawca figuruje F.H.U. I. J. S., bowiem nie dokumentują one faktycznych zdarzeń gospodarczych.
Rozpatrując złożone przez stronę odwołanie zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia zasadności pozbawienia Spółki prawa do odliczenia podatku naliczonego na podstawie art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej "u.p.t.u.") w odniesieniu do wystawionych przez firmę F.H.U. I.-P. J. S. faktur VAT:
- nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., wartość netto [...] zł, podatek VAT [...] zł, nazwa towaru: 40.000 szt. worków polipropylenowych,
- faktura VAT (bez numeru) z dnia [...] sierpnia 2013 r., wartość netto [...] zł, podatek VAT [...] zł, nazwa towaru 10.000 szt. worków polipropylenowych.
Organ wskazał, że w trakcie postępowania podatkowego przeprowadzonego wobec J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. I.-P. J. S. (rzekomego dostawcy worków polipropylenowych dla Spółki), zakończonego decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. wydaną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. ustalono m.in., że jego działalność polegała na wprowadzaniu do obiegu prawnego faktur VAT, które nie dokumentowały wymienionych na nich zdarzeń gospodarczych dotyczących sprzedaży różnego rodzaju towarów (folii stretch, taśmy, drewna, materiałów budowlanych, elektrycznych itp.) - z uwagi na brak udokumentowania zakupów towarów. Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. ustalił, że nie wszystkie faktury VAT ujęte w ewidencji sprzedaży VAT dokumentują faktyczne transakcje między wymienionymi w nich stronami, ponieważ J. S. wprowadzał do obiegu prawnego faktury, które nie dokumentowały wymienionych na nich zdarzeń gospodarczych. Ze zgromadzonego materiału wynika, że wskazana firma w prowadzonym na potrzeby rozliczenia podatku VAT rejestrze dostaw za sierpień 2013 r. zadeklarowała zerowe wartości. Zatem nie uwzględniła faktury VAT bez numeru wystawionej na rzecz Spółki w dniu [...] sierpnia 2013 r., na której jako przedmiot transakcji wskazano worki polipropylenowe w ilości 10.000 sztuk, wartość netto [...] zł, VAT [...] zł. Przedmiotowa faktura została ujawniona w związku z czynnościami sprawdzającymi przeprowadzonymi w Spółce. Wymieniony organ podatkowy zakwestionował m.in. wiarygodność wystawionych przez J. S. dla skarżącej Spółki ww. faktur VAT, bowiem nie dokumentowały one faktycznych transakcji gospodarczych. Ustalono, że J. S. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej nie mógł dokonać sprzedaży towarów wynikających z zakwestionowanych faktur. Prowadzona przez niego działalność w części polegała na wprowadzeniu do obrotu tzw. "pustych faktur", dokumentujących fikcyjne transakcje we wskazanym zakresie. Działania podejmowane przez niego miały stwarzać pozory prowadzenia rzeczywistej działalności gospodarczej. Ze wskazanej decyzji wynikają okoliczności wskazujące na nierzetelne postępowanie tej firmy w zakresie rozliczeń w podatku od towarów i usług. Organ ustalił bowiem, że firma I.-P. J. S. przyjęła do celów odliczenia podatku naliczonego fikcyjne faktury VAT wskazując w rejestrach zakupu jako wystawców dane firm, z którymi nie zawarto żadnej transakcji, a nadto w ogóle nie okazała w toku kontroli podatkowej i postępowania podatkowego faktur ujętych w rejestrach, z których podatek naliczony Spółka odliczyła w deklaracjach VAT. Natomiast w zakresie sprzedaży ustalono, że firma I.-P. J. S. zaewidencjonowała w rejestrach sprzedaży fikcyjne faktury VAT mające dokumentować dostawy towaru.