Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska Sędziowie Sędzia WSA Mirella Łent Sędzia WSA Jarosław Szulc (spr.) Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2016r. sprawy ze skargi A. Ż. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w I. z dnia [...]. nr [...] 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz A.Ż. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie strona 1/9

Naczelnik Urzędu Skarbowego w I.. prowadzi postępowanie egzekucyjne z majątku skarżącego, na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez P. P. S.A. Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej w dniu [...]., obejmujących zobowiązania z tytułu opłaty abonamentowej za okres od stycznia 2009r. do marca 2014r., w łącznej kwocie należności głównej [...] zł. W celu wyegzekwowania zaległości, organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia [...]. dokonał zajęcia świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego oraz z ubezpieczenia społecznego. Zawiadomienie wraz z odpisami tytułów wykonawczych zostało doręczone skarżącemu w dniu [...]

Pismem z dnia [...]. skarżący wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego, w którym podniósł, że "P.P. wprowadza Urząd Skarbowy celowo w błąd twierdząc, że tytuł wykonawczy doręczono skarżącemu tj. A.Ż. w dniu 23 lutego 2015r." Wskazał, że nie otrzymał postanowienia P. P., lecz doręczono je osobie trzeciej, w związku z tym doręczenie jest nieskuteczne.

Niezależnie od tego, pismem z dnia 25 lipca 2014r. skarżący złożył zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, określone w art. 33 § 1 pkt 1, 3, 4, 6 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2014r., poz. 1619 ze zm.) - dalej jako: "u.p.e.a.", tj. nieistnienie obowiązku, przedawnienie, określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4, błąd co do osoby zobowiązanego, niedopuszczalność egzekucji administracyjnej oraz niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27. W związku z wniesieniem zarzutów, postępowanie egzekucyjne zostało zawieszone z mocy prawa, na podstawie art. 35 § 1 u.p.e.a., co potwierdziło postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w I. z dnia [...].

Naczelnik Urzędu Skarbowego w I., po uzyskaniu stanowiska wierzyciela, postanowieniem z dnia [...] uznał zgłoszone zarzuty za niezasadne. W wyniku rozpoznania wniesionego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z dnia [...]. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

Następnie, postanowieniem z dnia [...]. Naczelnik Urzędu Skarbowego w I. podjął zawieszone postępowanie egzekucyjne i zwrócił się do wierzyciela - P. P.S.A. o zajęcie stanowiska w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego z majątku skarżącego. Po uzyskaniu stanowiska wierzyciela, w dniu [...]. organ egzekucyjny wydał postanowienie, w którym odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego.

W złożonym zażaleniu skarżący zarzucił m.in. niedopełnienie przez P. P. obowiązku nadania posiadaczom odbiorników RTV nowych numerów identyfikacyjnych i powiadomienia ich o tym, wskazał również na błąd co do osoby zobowiązanego, nieistnienie obowiązku, przedawnienie wierzytelności, niedopuszczalność egzekucji administracyjnej oraz niespełnienie w tytułach wykonawczych wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a,. Podkreślił także, iż nie odebrał osobiście żadnej korespondencji od P. P., a podpisy na wszelkich dokumentach nie są jego podpisami. Powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 czerwca 2010r. sygn. akt K 24/08 oraz opinię Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie niekonstytucyjności art. 7 ustawy o opłatach abonamentowych. Stwierdził, że w okresach, które wskazane są w tytułach wykonawczych, nie zamieszkiwał w I. lecz w K., w związku z tym nie był użytkownikiem odbiorników RTV w tym miejscu. W ocenie skarżącego P. P. S.A. nie jest instytucją uprawnioną do dochodzenia należności w trybie egzekucji administracyjnej. Wniósł również o zwolnienie z egzekucji zajętych świadczeń rentowych.

Strona 1/9