Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia (del.) NSA Anna Łukaszewska - Macioch Sędziowie WSA Monika Nowicka (del. NSA Anna Lech (spr.) Protokolant Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi P. T. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2001 nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o odmowie zwrotu nieruchomości położonej w W. przy ulicy [...] 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2000 r. Nr [...]; 2) zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz P. T. kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] listopada 2001 r. Nr [...] utrzymało w mocy decyzje tegoż Kolegium z dnia [...] września 2000 r. Nr [...] o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego W. odmawiającej zwrotu nieruchomości położonej w W. przy ulicy [...] na rzecz spadkobierców byłych właścicieli.
W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. przedstawiło następujący stan sprawy:
nieruchomość położona przy ul. [...] nr hip. [...], na którą składał się grunt o powierzchni [...] m2 znajduje się na terenie objętym działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy. Nieruchomość ta stanowiła własność A. i W. T. oraz E. K. i S. D. i była zabudowana 4-piętrowym budynkiem, który uległ częściowo zniszczeniu w czasie działań wojennych w 1939 r., a w czasie Powstania Warszawskiego uległ całkowitemu zniszczeniu.
Zgodnie z art. 7 tego dekretu dotychczasowy właściciel gruntu lub prawni następcy właściciela, będący w posiadaniu gruntu, lub osoby prawa jego reprezentujące, mogli w ciągu 6 miesięcy od dnia objęcia w posiadanie gruntu przez gminę zgłosić wniosek o przyznanie na tym gruncie jego dotychczasowemu właścicielowi prawa wieczystej dzierżawy z czynszem symbolicznym lub prawa zabudowy za opłatą symboliczną. Gmina obowiązana była uwzględnić wniosek, jeżeli korzystanie z gruntu przez dotychczasowego właściciela dało się pogodzić z przeznaczeniem gruntu według planu zabudowania.
Wniosek w tym trybie w odniesieniu do gruntu przy ul. [...] nie został złożony.
Wnioskiem złożonym dnia 9 listopada 1989 r. spadkobiercy A. i W. T. wystąpili do Naczelnika Urzędu Dzielnicy W. o zwrot przedmiotowej nieruchomości.
W dniu 2 lutego 1990 r. Kierownik Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego W. decyzją nr [...] znak [...] odmówił
I SA 37/02 zwrotu nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] na rzecz spadkobierców byłych właścicieli.
Prezydent W. decyzją z dnia [...] listopada 1990 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lutego 1990 r.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 27 maja 1991 r., sygn. akt. IV SA/415/91 skargę na powyższą decyzję oddalił.
Wnioskiem z dnia 5 sierpnia 1999 r. (data wpływu do organu) P. T. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. żądając stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej nr [...] Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego W. dnia [...] lutego 1990 r. w sprawie odmowy zwrotu nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] na rzecz spadkobierców byłych właścicieli.
Zdaniem wnioskodawcy decyzja wydana została z naruszeniem właściwości oraz bez podstawy prawnej i jednocześnie z rażącym naruszeniem prawa, co wyczerpuje przesłanki wskazane w art. 156 § 1 pkt. 1 i 2 k.p.a.
W szczególności nie można stwierdzić czy w stosunku do gruntu położonego przy ul. [...] doszło rzeczywiście do objęcia go przez Skarb Państwa. Powołanie się w podstawie prawnej decyzji na art. 1 dekretu jest błędem. Każda nieruchomość [...] musiała przed jej przejęciem na własność Skarbu Państwa przejść wymaganą art. 4 dekretu procedurę. W przypadku nieruchomości przy ul. [...] tak się jednak nie stało. Bez wyjaśnienia czy obwieszczenie o objęciu nieruchomości zostało zamieszczone w organie promulgacyjnym, zostało ono rozplakatowane i zamieszczone w jednym z poczytnych pism nie można dokonać oceny czy termin, o którym mowa w art. 7 ust. 1 dekretu minął, a jeśli tak to kiedy.