Sprawa ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej w przedmiocie wycofania z obrotu produktów
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) WSA Elżbieta Lenart Protokolant Joanna Grzyb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi A.N. na decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] maja 2003 r., nr [...] w przedmiocie wycofania z obrotu produktów 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3) zasądza od Głównego Inspektora Inspekcji Handlowego na rzecz A.N. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Inspekcji Handlowej
Uzasadnienie strona 1/3

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2003 r., nr [...] Główny Inspektor Inspekcji Handlowej po rozpatrzeniu wniosku A.N. właścicielki F.H.U. "[...]" w S. o stwierdzenie nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] marca 2003 r., nr [...], zarządzającej "wstrzymanie z obrębu [...] partii wyrobów tytoniowych na wartość [...] zł" - stwierdził nieważność decyzji organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] i [...] marca 2003 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w G., przeprowadzili kontrolę w punkcie sprzedaży artykułów spożywczo-przemysłowych "[...]" na terenie Wydziału [...] Uniwersytetu [...]. Właścicielką tego punktu była A.N.

W toku kontroli inspektorzy ustalili, iż osoba prowadząca sprzedaż oferuje do sprzedaży [...] partie wyrobów tytoniowych o wartości [...] zł. W związku z tym [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w dniu [...] marca 2003 r. wydał decyzję, w której zarządził "wstrzymać z obrotu [...] partie wyrobów tytoniowych na wartość [...]".

W związku z powyższym decyzją właścicielka punktu handlowego "[...]" złożyła wniosek, w którym wniosła o stwierdzenie jej nieważności twierdząc, iż wydana została bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Skarżąca podniosła, że przepis art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych nie zakazuje sprzedaży wyrobów tytoniowych na terenie uczelni wyższej, gdyż nie mieści ona w pojęciu "szkoły" w rozumieniu tego przepisu oraz art. 18 ustawy z dnia 3 kwietnia 1993 r. o badaniach i certyfikacji w związku z art. 2 pkt 1-5, 7, 9 i 10 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty.

Rozpatrując wniosek organ drugiej instancji wskazał, że przepis art. 18 ust. 1 i 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, uprawnia organ kontroli do wydania decyzji zarządzającej ograniczenie wprowadzenia do obrotu lub wycofania z obrotu produktów, gdy jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo lub interes konsumentów, albo interes gospodarczy państwa.

Przepis art. 18 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej nie przewiduje dla Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej kompetencji do zarządzania wstrzymania z obrotu, a taka właśnie decyzję wydał [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej.

W świetle powyższego decyzja została wydana bez podstawy prawnej, co uzasadnia stwierdzenie jej nieważności.

Organ drugiej instancji wskazał także, że przesłanką wydania na podstawie art. 18 ust. 1 wyżej wymienionej ustawy decyzji organu kontroli jest konieczność jej wydania z uwagi na bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa. Wykazanie zaistnienia tych przesłanek było obowiązkiem organu administracji, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia. Tymczasem wydana decyzja nie zawiera uzasadnienia w tym zakresie.

Uzasadnienie z kolei jest obligatoryjnym elementem decyzji administracyjnej, a jego wadliwość stanowi obrazę przepisu art. 107 § 1 oraz § 3 kpa.

Strona 1/3
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Inspekcji Handlowej