Wniesienie po terminie odwołania lub wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy /art. 127 par. 3 Kpa/ bez równoczesnego wniesienia prośby o przywrócenie terminu /art. 58 par. 2 Kpa/ nie jest "brakiem" odwołania, który nakazywałby wezwanie przez organ wnoszącego do usunięcia braków podania w trybie art. 64 par. 2 Kpa.
oddala skargę w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Odzieżowa Spółdzielnia Pracy "M." z W. zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego postanowienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia 27 sierpnia 1997 r., stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 27 listopada 1995 r. Decyzją tą Minister odmówił wznowienia postępowania w sprawie uwłaszczenia Zakładów Przemysłu Dziewiarskiego "S." we W. na wniosek Spółdzielni Pracy "M.". Z akt sprawy Sąd ustalił, że wyżej wskazaną decyzją z dnia 27 listopada 1995 r. Minister Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa odmówił Odzieżowej Spółdzielni Pracy "M." z W. wznowienia postępowania w sprawie uwłaszczenia przedsiębiorstwa państwowego z tego powodu, że wnioskodawca domagał się ustalenia granicy między działką uwłaszczaną /nr 1/1 i 1/2/ a działką, którą włada wnioskodawczyni, gdy tymczasem w postępowaniu uwłaszczeniowym nie są ustalane granice nieruchomości. Dodatkowo organ stwierdził, że wniosek został złożony z uchybieniem terminu, ponieważ już w piśmie z dnia 20 lutego 1995 r. Spółdzielnia domagała się rozgraniczenia, a więc znane jej były okoliczności sprawy, natomiast wniosek o wznowienie postępowania zawarto w piśmie z dnia 24 marca 1995 r. Decyzja zawierała pouczenie o prawie skargi bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z prawa tego Spółdzielnia "M." skorzystała, ale Naczelny Sąd Administracyjny skargę odrzucił postanowieniem z dnia 29 stycznia 1997 r. I SA 1673/95 z powodu niewyczerpania przez stronę trybu określonego w art. 127 par. 3 Kpa w związku z art. 34 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368/. W uzasadnieniu Sąd pouczył stronę o możliwości skorzystania z art. 112 Kpa przed organem orzekającym. Powołując się na to pouczenie, Spółdzielnia "M." wniosła w piśmie z dnia 10 lutego 1997 r. "odwołanie" od decyzji z dnia 27 listopada 1995 r. W piśmie tym jednak nie zawarto wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia środka przewidzianego w art. 127 par. 3 Kpa. Cytowanym na wstępie postanowieniem z dnia 27 sierpnia 1997 r. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, powołując się na art. 134 w związku z art. 127 par. 3 Kpa, stwierdził "uchybienie terminu do wniesienia ww. wniosku" o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu wskazał, że pomimo pouczenia zawartego w postanowieniu sądu Spółdzielnia złożyła tylko wniosek /odwołanie/, ale nie wystąpiła o przywrócenie terminu do jego złożenia. Organ wobec tego uznał, że odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu określonego w art. 129 par. 2 Kpa. W skardze na to postanowienie Spółdzielnia "M." twierdzi, że pouczenie o konieczności wystąpienia o przywrócenie terminu do wniesienia środka przewidzianego w art. 127 par. 3 Kpa znalazło się tylko w uzasadnieniu pisemnym sądu, które otrzymała dopiero w dniu 24 marca 1997 r. Nie było natomiast takiego pouczenia w uzasadnieniu ustnym. Powołując się na art. 9 Kpa, skarżąca twierdzi, że organ powinien był niezwłocznie wezwać ją do uzupełnienia odwołania albo uznać, że w tej sytuacji "składanie wniosku o przywrócenie terminu nie jest konieczne", gdyż "złożone odwołanie (...) samo przez się wniosek taki zawiera". W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie, ponieważ w świetle pouczenia zawartego w postanowieniu sądu brak było przesłanek do dodatkowego pouczenia spółdzielni w trybie art. 9 Kpa.