WYR0K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 listopada 1992 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Włoskiewicz Sędziowie NSA Henryk Poleszak, Jerzy Zduńczyk (spr.) Protokolant Ewa Nieora po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 1992 r. sprawy ze skargi B. J. G. na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania B. J. G. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] r. w sprawie przekazania na własność Gminy [...] gruntów Państwowego Gospodarstwa Rolnego [...] we wsiach [...],[...],[...] - skargę oddala
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r Nr [...] na mocy art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 32, poz. 191 z późn. zm.) przekazał na własność Gminy [...] mienie państwowe obejmujące następujące nieruchomości nie za¬budowane, znajdujące się w zarządzie PGR [...] w [...] działka Nr 1/9, 2 i341/2; w [...] 545/1; w [...] 19_0/l, 369/11.
W uzasadnieniu tej decyzji podano, że Rada Gminy i Miasta [...] uchwa¬łą Nr 5/45/91 z dnia 22 czerwca 1991 r. upoważniła Burmistrza Gminy i Mias¬ta do wystąpienia z wnioskiem i skomunalizowanie 121 ha gruntów we wsiach [...],[...] i [...] będących w zarządzie PGR [...], stanowiących zwarty kompleks terenów przeznaczonych pod obsługę ruchu turystycznego.
Przedmiotowe grunty w projekcie zmiany planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy planowane są do wykorzystania na cele nierolnicze, związane z budownictwem mieszkaniowym, usługowo-handlowym, budowy obiek¬tów niezbędnych do obsługi ruchu przygranicznego oraz rozbudowy istnie¬jącej stacji paliw.
Dotychczasowy zarządca omawianych gruntów nie wnosi zastrzeżeń co do ich wyłączenia z produkcji rolniczej.
Od tej decyzji odwołał się B. J. G.
Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] na mocy art. 134 Kpa stwierdziła, że odwołanie B. J. G. na decyzję wojewody [...] z dnia [...] r. Nr [...] w sprawie przekazania na włas¬ność Gminy [...] gruntów Państwowego Gospodarstwa Rolnego [...] we wsiach [...],[...] i [...] jest niedopuszczalne.
W uzasadnieniu tej decyzji podano, iż w swoich odwołaniach B. J. G. podnosi, że zaskarżona decyzja w części dotyczącej działki 645/i w [...] i części działki 2 w [...] uniemożliwia mu restrukturyzację i przekształcenie gospodarstwa i domaga się przekazania tych nieruchomości ażeby mógł skutecznie dalej gospodarzyć.
KKU stwierdziła, że bezspornym jest, iż przedmiotowe nieruchomości stano¬wią własność państwa i wchodzą w skład PGR [...]. B. J. G. nie ma żadnych praw do wyżej wymienionych nieruchomości i nie może kwestiono¬wać czynności prawnych podejmowanych przez Wojewodę, w sprawie gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa w odniesieniu do tych nieruchomości. B. J. G. nie jest więc stroną w postępowaniu administracyjnym (art. 28 Kpa) i nie może składać odwołania od decyzji o przekazaniu nieru¬chomości (art. 127 Kpa).
W tym stanie rzeczy Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa na zasadzie art.134 Kpa stwierdziła niedopuszczalność odwołania.
Na to postanowienie skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył B. J. G. podnosząc, że jego zdaniem ma on interes prawny w zaskarżeniu decyzji Wojewody, Skarżący uważa, że decyzja organu I instancji ma na celu pozbawienie go możliwości powiększenia gospodarstwa rolnego (likwidacja PGR [...]) w ra¬mach restrukturyzacji. Kwestionuje on zasadność decyzji o komunalizacji przedmiotowego gruntu, gdyż uważa, że grunt ten nie jest związany z aktu¬alnymi zadaniami Gminy.