Skarga kasacyjna na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędziowie: sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska sędzia del. WSA Anna Wesołowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 stycznia 2021 r., sygn. akt I SA/Po 652/20 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania oddala skargę kasacyjną

Inne orzeczenia o symbolu:
6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Inne orzeczenia z hasłem:
Gospodarka gruntami
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda
Uzasadnienie strona 1/10

Wyrokiem z 12 stycznia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę [...] (Skarżąca) na decyzję Wojewody [...] (Wojewoda) z [...] czerwca 2020 r. w przedmiocie ustalenia odszkodowania.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Starosta [...] (Starosta) decyzją z [...] lutego 2020 r. wydaną na podstawie art. 104 § 1 k.p.a. w związku z art. 98 ust. 3, art. 129 ust. 5 pkt 1, art. 130 ust. 2, art. 132 ust. 1a, ust. 2, ust. 3a i art. 134 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2204 - dalej: "u.g.n."), ustalił na rzecz Skarżącej odszkodowanie w łącznej kwocie 105.098,00 zł za utracone prawo własności nieruchomości położonej w gminie [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako: obręb [...], dz. nr [...] o pow. 0,2921 ha.

Podstawą dla ustalenia odszkodowania była opinia sporządzona przez rzeczoznawcę majątkowego [...] 9 sierpnia 2019 r. wyceniająca nieruchomość na kwotę 312.044,00 zł., w tym wartość gruntu - 105.098,00 zł (35,98 zł/m2), a wartość nakładów budowlanych na kwotę 206.946,00 zł. Zgodnie z dokumentacją, przedłożoną przez Gminę [...] nakłady w postaci jezdni asfaltowej i chodnika zostały wykonane przez [...] Sp. z o.o. i stanowią własność gminy [...].

Po rozpoznaniu odwołania Skarżącej Wojewoda decyzją z [...] czerwca 2020 r. utrzymał w mocy decyzją organu pierwszej instancji.

W toku postępowania odwoławczego Skarżąca przedłożyła operat szacunkowy z 28 kwietnia 2020 r. autorstwa [...]. Rzeczoznawca majątkowy wycenił dwie działki nr [...] i [...] , na łączną kwotę 4.336.890,00 zł.

Wojewoda decyzją z [...] czerwca 2020 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu wskazał, że decyzją Wójta Gminy [...] z [...] lipca 2004 r. zatwierdzono podział działki nr [...]. W wyniku podziału powstały działki nr [...] i [...]. Decyzja ta stała się ostateczna z dniem 10 sierpnia 2004 r. Na dzień wydania decyzji podziałowej z 20 lipca 2004 r. obszar odpowiadający działce [...] był objęty ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów działalności gospodarczej w [...] (po południowej stronie drogi krajowej nr 2), zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Gminy [...] z [...] marca 2000 r. (Dz. Urz. Woj. [...]. Nr 23 poz. [...]). Zgodnie z nimi działka nr [...] stanowiła rezerwę pod wiadukt wraz z projektowanymi włączeniami i wyłączeniami z ruchu, łączący drogę krajową nr 2 z drogą zbiorczą 1 K-Z. Na podstawie uchwały nr [...] Rady Gminy [...] z 11 lutego 2003 r. w sprawie zaliczenia dróg na terenie gminy [...] do kategorii dróg gminnych (Dz. Urz. Woj. [...]. Nr 35 poz. [...]), działka nr [...] uzyskała status drogi gminnej. Na dzień 20 lipca 2004 r. właścicielką działki nr [...] była Skarżąca.

W ocenie organu odwoławczego sporządzona przez [...] opinia jest wiarygodna i może stanowić podstawę ustalenia odszkodowania na podstawie art. 98 u.g.n. Biorąc pod uwagę fakt, że wycenione przez biegłą nakłady budowlane nie zostały wykonane przez stronę, a przez [...] Sp. z o.o. i na zlecenie Gminy [...], Wojewoda poddał analizie część operatu szacunkowego odnoszącą się do wartości samego gruntu. W opinii [...] w odniesieniu do gruntu zastosowano podejście porównawcze metodą korygowania ceny średniej. Biegła ustaliła przeznaczenie nieruchomości w oparciu o zapisy nieobowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów aktywizacji gospodarczej - sektor [...] , zatwierdzonego uchwałą nr [...] z [...] września 1996 r. (Dz. Urz. Woj. [...]. Nr 26 poz. [...]), w którym wskazano, że działka nr [...] położona była na terenie przeznaczonym pod teren komunikacji (symbol KL4).

Strona 1/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Inne orzeczenia z hasłem:
Gospodarka gruntami
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda