Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marian Wolanin Sędziowie: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz Sędzia del. WSA Jolanta Górska (spr.) Protokolant st. inspektor sądowy Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Po 680/16 w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz J. M. kwotę 9000 (dziewięć tysięcy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Po 680/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], w przedmiocie opłaty adiacenckiej.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Na wniosek skarżącego J. M., będącego właścicielem nieruchomości położonej w [...] objętej Księgą Wieczystą nr [...] prowadzoną w Sądzie Rejonowym w [...], oznaczonej jako działki nr [...] o pow. [...] ha, Wójt Gminy [...] ostateczną decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. zatwierdził podział części tej nieruchomości oznaczonej działką nr [...] o pow. [...] ha na działki oznaczone nr: [...] o pow. [...] ha. Działki oznaczone numerami: [...] zostały wydzielone pod komunikację publiczną drogi gminne (planowane ulice dojazdowe, pieszo-jezdne, lokalne i parkingi).
W związku z powyższym w dniu [...] lipca 2013 r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej.
Wójt Gminy [...] decyzją z [...] lutego 2016 r., nr [...], ustalił skarżącemu J. M. opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości o pow. [...] ha położonej w [...], objętej Księgą Wieczystą nr [...] prowadzoną w Sądzie Rejonowym w [...], oznaczonej jako działki nr: [...], spowodowanego zatwierdzeniem podziału części nieruchomości oznaczonej nr [...] o pow. [...] ha.
Ustalona opłata została rozłożona na cztery raty, płatne na oznaczony rachunek bankowy Gminy [...]. Nadto określono zabezpieczenie należności z tytułu opłaty adiacenckiej rozłożonej na raty przez ustanowienie hipoteki w kwocie [...] zł.
Decyzja wydana została na podstawie art. 98a ust. 1, art. 147 ust. 1 i 2 i art. 148 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r., poz. 1774, dalej u.g.n.), uchwały Rady Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2013 r., nr XXXIII/215/13, w sprawie ustalenia stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu podziału nieruchomości (Dz. Urz. Woj. Wielkopolskiego z dnia 18 lutego 2013 r., poz.1636) oraz art. 104 Kodeks postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu organ przytoczył treść przepisów stanowiących podstawę ustalenia wysokości opłaty adiacenckiej, tj. art. 98a ust. 1, 1a, 3, art. 147 ust. 1 - 2, art. 148 ust. 1 i 3 oraz art. 153 ust.1 u.g.n. oraz § 4 ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 2007, poz. 2109 ze zm.).
Następnie organ wyjaśnił, iż wzrost wartości nieruchomości został ustalony w oparciu o operat szacunkowy przygotowany przez biegłego rzeczoznawcę M. C.o. Przytoczono również obszerne wyjaśnienia biegłego dotyczące zgłaszanych zarzutów strony postępowania, a odnoszące się do sporządzonego operatu. Zdaniem Wójta dokonana przez biegłego wycena jest ważna i może być wykorzystana jako dowód z opinii biegłego. Sporządzony operat szacunkowy spełnia warunki formalne określone w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego. Zaznaczono także, iż strona miała możliwość kwestionowania operatu szacunkowego i wniesienia ewentualnych uwag, co uczyniła. Biegły odniósł się do wszystkich kwestii podnoszonych przez pełnomocnika strony. Organ uznał wyjaśnienia biegłego za wystarczające, a ustalona przez rzeczoznawcę wartość nieruchomości przed i po podziale nie wzbudziła jego wątpliwości.