Skarga kasacyjna na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego w przedmiocie sprzedaży działki
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Małgorzata Borowiec, Sędzia NSA Barbara Adamiak, Sędzia del. WSA Wojciech Jakimowicz (spr.), Protokolant starszy asystent sędziego Łukasz Mazur, po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2015 r. skargi kasacyjnej Gminy O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 20 stycznia 2015 r. sygn. akt II SA/Ol 1252/14 w sprawie ze skargi Gminy O. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie sprzedaży działki 1) oddala skargę kasacyjną 2) zasądza od Gminy O. na rzecz Wojewody Warmińsko-Mazurskiego kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. akt: II SA/Ol 1252/14, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Gminy O. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] października 2014 r. Nr [...] w przedmiocie sprzedaży działki, oddalił skargę.

Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Pismem z dnia 9 stycznia 2014 r. F.D., reprezentująca "[...]" w O., zwróciła się do Burmistrza O. o sprzedaż działki nr [...], obręb [...] miasta O. lub o możliwość jej dalszej dzierżawy.

Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., sprostowanym zarządzeniem nr [...] z dnia [...] października 2014 r. Burmistrz Miasta O. zarządził sprzedaż w drodze bezprzetargowej działki nr [...] o pow. [...] m², obręb [...] miasta O., położonej przy ul. [...], na poprawę zagospodarowania nieruchomości oznaczonej nr [...].

Następnie A.W., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" w O., pismem z dnia 26 września 2014 r. zwrócił się o sprzedaż przedmiotowej działki podając, że wybudował na niej urządzenie reklamowe o wartości trzykrotnie przekraczającej wartość działki podaną w wykazie nieruchomości przeznaczonych na sprzedaż.

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] października 2014 r. Wojewoda Warmińsko-Mazurski stwierdził nieważność zarządzenia nr [...] Burmistrza Miasta O. z dnia [...] sierpnia 2014 r. oraz zarządzenia nr [...] Burmistrza Miasta O. z dnia [...] października 2014 r. w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w tytule zarządzenia nr [...] Burmistrza Miasta O. z dnia [...] sierpnia 2014 r.

Organ nadzoru uznał, że zarządzenie nr [...] jest niezgodne z art. 37 ust. 2 pkt 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Przepis ten przewiduje możliwość odstąpienia od sprzedaży nieruchomości komunalnej w drodze przetargu jedynie w przypadku łącznego spełnienia następujących warunków: przedmiotem zbycia jest nieruchomość niezbędna do poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej; nieruchomość przyległa stanowi własność lub została oddana w użytkowanie wieczyste osobie, która zamierza sprzedawaną nieruchomość nabyć i ta nieruchomość nie może być zagospodarowana jako odrębna nieruchomość. Bark możliwości zagospodarowania nieruchomości lub jej części w inny sposób, niż przez bezprzetargową sprzedaż (ustanowienie użytkowania wieczystego) na rzecz właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości przyległej, może mieć miejsce w szczególności w przypadku braku chętnych do zawarcia umowy udostępnienia danej nieruchomości, co organ może wykazać np. powołując się na przeprowadzony z wynikiem negatywnym przetarg na jej sprzedaż. Wojewoda podniósł, że z wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży w drodze bezprzetargowej z dnia [...] sierpnia 2014 r. i wyjaśnień Burmistrza O. z 9 października 2014 r. wynikało, że działka nr [...] położona jest bezpośrednio przy skrzyżowaniu ulic [...] i [...] w O., teren posiada możliwość podłączenia do wszystkich urządzeń infrastruktury technicznej. Na działce znajduje się urządzenie reklamowe nie będące częścią składową gruntu, stanowiące własność osób trzecich, użytkujących grunt bezumownie. Przez działkę przebiegają przyłącza energetyczne, gazowe i wodociągowe, a nad działką przebiega linia energetyczna. Działka obciążona jest służebnością gruntową. W ocenie organu nadzoru, przedłożone dokumenty nie przesądzały o braku możliwości zagospodarowania przedmiotowej działki lub jej części jako odrębnej nieruchomości i okoliczności tej Burmistrz O. nie wykazał. Wojewoda podniósł, że z wniosku A.W. z dnia 24 września 2014 r. o wszczęcie postępowania nadzorczego w tej sprawie wynikało, że korzystający z działki nr [...] wnioskodawca był zainteresowany nabyciem tej nieruchomości. Organ nadzoru wyjaśnił ponadto, że z uwagi na stwierdzenie nieważności zarządzenia nr [...] z [...] sierpnia 2014 r., konieczne było wyeliminowanie z obrotu prawnego również zarządzenia nr [...].

Strona 1/15