Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska Sędziowie Elżbieta Stebnicka NSA Mirosława Włodarczak-Siuda (spr.) Protokolant Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. Spółki z o.o. w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lutego 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 2431/05 w sprawie ze skargi W. Spółki z o.o. w [...] na punkt 3 decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od W. Spółki z o.o. w [...] na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego kwotę 900 (słownie: dziewięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 lutego 2006 r., sygn VI SA/Wa 2431/05 oddalił skargę W. Spółki z o.o. w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] w punkcie 3 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez wykonywanej licencji.
W uzasadnieniu wyroku przedstawiona następujący stan sprawy i ocenę prawną:
[...] Inspektor Transportu Drogowego w [...] decyzją z dnia [...] w wyniku skontrolowania w dniu 8 września 2004 r. na drodze krajowej nr 51 [...] pojazdu marki Mercedes nr rejestr. [...] z przyczepą nr rejestr. [...], nałożył na D. Spółkę z o.o. w [...] ( zwanej dalej Spółką) karę pieniężną w kwocie 8000 zł za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji. Rozstrzygnięcie o nałożeniu kary pieniężnej organ pierwszej instancji oparł na przepisach art. 92 ust.1 i 4 ustawy z dnia
6 września 2001 r. o transporcie drogowym ( Dz.U. Nr125 poz. 1371 ze zm.), dalej określoną skrótem t.d. oraz na przepisach L.P. 1.1.1. załącznika do tej ustawy.
Organ podał w uzasadnieniu decyzji, że w związku z kontrolą pojazdu Spółka przedstawiła umowę zlecenia z dnia 1 września 2004 r. zawartą z kierowcą, na podstawie której wykonywał on przewóz oraz kopię zaświadczenia nr 0004775 na przewozy drogowe na potrzeby własne. Strona nie okazała natomiast licencji na wykonywanie transportu drogowego. Stosownie do art. 4 pkt 4 t.d. przewóz na potrzeby własne zachodzi wtedy gdy m. in.( przy spełnieniu wszystkich przesłanek z tego przepisu) pojazdy przeznaczone do przewozu prowadzone są przez przedsiębiorcę lub jego pracowników. Kierujący pojazdem nie był pracownikiem Spółki. Wykonywał swoje czynności na podstawie umowy zlecenia. Zatem nie zachodzą w tej sytuacji przesłanki do uznania w/w przewozu za przewóz na potrzeby własne, co oznacza, że zgodnie z art. 4 pkt 4 t.d. należy go zakwalifikować jako transport drogowy. Zgodnie bowiem z art. 4 pkt 4 t.d. transportem drogowym jest każdy przewóz, który nie spełnia którejkolwiek przesłanki definiującej przewóz na potrzeby własne. Transport taki w myśl art. 5 ust 1 t.d. wymaga uzyskania licencji na jego wykonywanie.
W wyniku odwołania Spółki od tej decyzji Główny Inspektor Transportu Drogowego
(GITD) decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżoną w tej części decyzję uznając, że chwili kontroli doszło do naruszenia prawa polegającego na wykonywaniu transportu drogowego bez stosownej licencji. W świetle przepisów ustawy o t.d. ( art. 4 pkt 1 i 17 pkt 3, pkt 4) brzmienie ustawowej definicji transportu drogowego oznacza, że do jego wykonywania nie jest konieczne podejmowanie i wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie krajowego lub międzynarodowego transportu drogowego, ale wystarczające jest wykonywanie każdego przejazdu, który nie spełnia wymagań przewidzianych dla przejazdu na potrzeby własne. Skoro strona w dniu kontroli wykonywała przejazd nie spełniający wymagań określonych w art. 4 pkt 4 t.d. (kierowca nie był pracownikiem Spółki), zakwalifikowanie w/w przewozu jako drogowego było prawidłowe.