Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska Sędziowie: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) Sędzia del. WSA Iwona Bogucka Protokolant asystent sędziego Aleksander Jakubowski po rozpoznaniu w dniu 7 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 13 stycznia 2015 r. sygn. akt II SAB/Ol 173/14 w sprawie ze skargi A. Sp. z.o.o. w O. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta Olsztyna w sprawie uzgodnienia zjazdu 1) uchyla punkt drugi i trzeci zaskarżonego wyroku; 2) orzeka, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) wymierza Prezydentowi Miasta Olsztyna grzywnę w wysokości 3000 (trzech tysięcy) złotych; 4) zasądza od Miasta Olsztyna na rzecz A. sp. z o.o. w O. kwotę 640 (sześćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z 13 stycznia 2015 r., II SAB/Ol 173/14 po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi A. sp. z o.o. w O. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Olsztyna w sprawie uzgodnienia zjazdu: 1) stwierdził przewlekłe prowadzenie postępowania; 2) orzekł, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) nie wymierzył organowi grzywny; 4) zasądził od Prezydenta Olsztyna na rzecz skarżącej kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że "przewlekłe prowadzenie postępowania" jest to postępowanie prowadzone w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (zob. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, s. 44; J. Drachal J. Jagielski, R. Stankiewicz, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, (red. R. Hauser i M. Wierzbowski), Warszawa 2011, s. 69-70). Przewlekłością postępowania będzie zatem również mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy. Pojęcie przewlekłego prowadzenia postępowania obejmować będzie zatem opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy (zob. np. wyrok NSA z 3 września 2013 r., II OSK 688/13).
Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na wniosek skarżącej Spółki, złożony w dniu 29 października 2013 r. Akta spawy wskazują, że Dyrektor Zarządu Dróg, Zieleni i Transportu w Olsztynie nie podejmował żadnych czynności procesowych, zmierzających do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i wydania decyzji co do istoty spawy, lecz uzgadniał swoje stanowisko z Prezydentem Olsztyna. Dopiero po zażaleniu skarżącej na niezałatwienie sprawy w terminie i wyznaczeniu przez Kolegium dodatkowego trzydziestodniowego terminu załatwienia sprawy, w dniu 15 maja 2014 r. organ wydał decyzję, którą odmówił Spółce wydania zezwolenia na lokalizację przedmiotowego zjazdu. Decyzja ta została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie decyzją z [...] września 2014 r., a sprawa przekazana organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Kolegium wskazało na konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego, w szczególności przeprowadzenia dowodu z oględzin miejsca projektowanego zjazdu i pasa drogowego. Decyzja ta wpłynęła do organu pierwszej instancji w 3 września 2014 r. Jeszcze przed podjęciem oględzin, organ zawiadomił skarżącą (22 września 2014 r.), że nie załatwi sprawy w terminie i przedłużył ten termin do 15 października 2014 r. W dniu 29 września 2014 r. przeprowadzono oględziny pasa drogowego ulicy [...] w miejscu proponowanej lokalizacji zjazdu. Następnie organ, zawiadomieniem z 9 października 2014 r., poinformował Spółkę, że sprawa nie zostanie załatwiona w wyznaczonym terminie i ponownie przedłużył postępowanie do 17 listopada 2014 r. - wyjaśniając, że opóźnienie jest spowodowane "znacznym skomplikowaniem stanu faktycznego oraz koniecznością przeprowadzenia dogłębnej analizy zebranego materiału". Pomiędzy wnioskiem strony z 29 października 2013 r., a wydaniem decyzji z 14 listopada 2014 r. o uzgodnieniu zjazdu, upłynęło ponad trzynaście miesięcy, przy czym pierwsza decyzja w sprawie wydana została dopiero 15 maja 2014 r. i to na skutek złożenia przez stronę zażalenia do SKO na niezałatwienie sprawy w terminie.