Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Izabella Kulig- Maciszewska Sędzia del. NSA Jacek Hyla Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Błaszczyk po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2015r na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 38/14 w sprawie ze skargi M. K. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpatrzenia skargi w sprawie nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 9 października 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 38/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi M. K., na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpatrzenia skargi w sprawie nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych - stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 1 wyroku); wymierzył Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych grzywnę w wysokości 2000 zł (pkt 2); umorzył postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie (pkt 3) i zasądził od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego M. K. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 4).
W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że skarżący pismem z [...] kwietnia 2013 r. złożył do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych skargę w sprawie nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych przez X S. A. w [...].
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (dalej zwany GIODO) pismem z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...], wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty skarbowej i do usunięcia braków w trybie art. 64 § 1 k.p.a. Pismem z dnia 20 czerwca 2013 r. skarżący udzielił odpowiedzi organowi. Z kolei GIODO pismami z dnia [...] lipca 2013 r. zwrócił się do Prezesa Zarządu Biura Informacji Kredytowej (pismo nr [...]), Prezesa Zarządu Związku Banków Polskich (pismo nr [...]) i Prezesa Zarządu X S. A. (pismo nr [...]) o udzielenie informacji związanych ze skargą skarżącego z dnia [...] kwietnia 2013 r., o czym powiadomił wymienionego pismem z tego samego dnia nr [...].
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2013 r., która wpłynęła do organu 13 grudnia 2013 r., M. K. zarzucił bezczynność GIODO poprzez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy i wniósł o zobowiązanie organu do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie 14 dni od daty doręczenia akt, stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu powołał się na przepis art. 35 § 3 k.p.a. oraz art. 8 i 12 § 1 k.p.a. podkreślając, że do dnia złożenia skargi organ nie rozpatrzył jego skargi, ani też nie odpowiedział na jego zażalenie z dnia 23 października 2013 r.
W odpowiedzi na skargę Generalny Inspektor Ochrony danych Osobowych wniósł o jej oddalenie, stwierdzając, że sprawa ma charakter skomplikowany. Zaznaczył, że organ nie uchyla się od wydania rozstrzygnięcia, lecz podejmuje wszelkie działania celem zebrania materiału dowodowego.
Następnie w piśmie z dnia [...] stycznia 2014 r. GIODO odpowiedział skarżącemu na jego zażalenie wskazując, że zaistniała konieczność zebrania dodatkowego materiału dowodowego i pismem z tego samego dnia zwrócił się do banku o udzielenie stosownych wyjaśnień.