Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Kamińska, Sędzia NSA Janina Antosiewicz (spr.), Sędzia WSA del. do NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz, Protokolant Kamil Wertyński, po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2009r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta Poznania od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu dnia 27 lutego 2008 r. sygn. akt IV SA/Po 731/07 w sprawie ze skargi M. P. o wymierzenie organowi grzywny z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 grudnia 2006r. sygn. akt IV SA/Po 864/05 i 866/05 w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego i pomocy pieniężnej dla rodziny 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania; 2. odstępuje od zasądzenia od M. P. na rzecz Prezydenta Miasta Poznania kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 27 lutego 2008 r. sygn. akt IV SA/Po 731/07, uwzględniając skargę M. P., wymierzył Prezydentowi Miasta Poznania grzywnę w wysokości 2000 zł z powodu niewykonania wyroku tegoż Sądu z dnia 28 grudnia 2006 r. sygn. akt IV SA/Po 864/05 i 866/05.
W uzasadnieniu wyroku Sąd podał ustalony przez siebie stan faktyczny, stwierdzając, co następuje:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 28 grudnia 2006 r. sygn. akt IV SA/Po 864/05 i 866/05, uwzględniając skargę M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2005 r. i [...] sierpnia 2005 r. nr [...] i [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego i pomocy pieniężnej dla rodziny zastępczej, uchylił zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje Prezydenta Miasta Poznania - odpowiednio z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] i z dnia [...] grudnia 2003 r. nr [...] i stwierdził, że zaskarżone decyzje nie podlegają wykonaniu.
M. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, żądając wymierzenia grzywny Prezydentowi Miasta Poznania za niewykonanie powyższego orzeczenia:
Organ nie ustosunkował się do treści skargi.
Uwzględniając skargę WSA podał, iż po wyroku z dnia 28 grudnia 2006 r. akta administracyjne zostały zwrócone do SKO w dniu 24 kwietnia 2007 r.
Skarżący w dniu [...] lutego 2007 r. po raz pierwszy zwrócił się do Prezydenta Miasta Poznania o wykonanie wyroku.
Z kolejną skargą na działanie Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie wystąpił pismem z dnia [...] czerwca 2007 r.
W odpowiedzi na to pismo poinformowano Prezydenta, iż w dniu 9 lutego 2007 r. w chwili przekazania kopii wyroku MOPR nie posiadał informacji czy wyrok jest prawomocny. WSA poinformował pismem z dnia 20 marca 2007 r., że wyrok ten jest nieprawomocny. Dopiero 9 lipca 2007 r. do MOPR wpłynęło pismo z WSA z 4 lipca 2007 r. potwierdzające, że wyrok uprawomocnił się 6 marca 2007 r. Twierdzenia te w ocenie Sądu nie znajdują oparcia w aktach sprawy.
Odpis wyroku z dnia 28 grudnia 2006 r. wraz z uzasadnieniem Kolegium odebrało w dniu 31 stycznia 2007 r. Po raz pierwszy MOPR w Poznaniu pismem z dnia 13 marca 2007 r. (k. 169 akt sądowych) zwrócił się do Sądu z pytaniem, czy wyrok z dnia 28.12.2006 r. jest prawomocny. Istotnie w odpowiedzi na to pismo Sąd poinformował, że wyrok ten nie jest prawomocny.
Zarządzeniem z dnia 24 kwietnia 2007 r. Sąd przesłał akta administracyjne wraz z prawomocnym wyrokiem z dnia 28 grudnia 2006 r.
Pomimo zwrotu akt w tym dniu MOPR pismem z dnia 14 maja 2007 r. (k. 203 akt sądowych) ponownie zwrócił się z pytaniem, czy wyrok z dnia 28.12.2006 r. jest prawomocny. W piśmie z dnia 17 maja 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny poinformował MOPR, iż wyrok z dnia 28.12.2006 r. w sprawie ze skargi M. P. uprawomocnił się dnia 6 marca 2007 r., a akta administracyjne sprawy zostały zwrócone do SKO w Poznaniu w dniu 24 kwietnia 2007 r.
Po raz kolejny pismem z dnia 28 czerwca 2007 r. (k. 211 akt sądowych) MOPR zwrócił się z pytaniem, czy wyrok z dnia 28.12.2006 r. w sprawie ze skarg M. P. jest prawomocny.